大学生校内骑车被严重警告处分，“老师可以学生不行”又上演了

文| 徐媛

在同一个校园，老师骑自行车上下班畅行无阻，学生骑车却被严重警告处分，这魔幻的一幕，出现在福建泉州仰恩大学。

假如不是媒体的报道，很多人还以为这是个网络段子，或者是某个中学的规定。但无论是网传文件，还是学校的回应，都证实了，仰恩大学确实有“禁止学生在校园内驾驶摩托车或自行车”这一规定。至于为何要这么做，仰恩大学学生事务部工作人员表达，是“因为学校有急上坡和急下坡，弯道特殊多，出现的交通事故也很多”，为学生安全着想才出此下策。

仰恩大学学生治理规定

因为地形特殊，为降低交通风险，学校一律校内禁止骑车，外人也不是不能理解。问题是，校方这边铁面无私地给骑车学生以严重警告处分，那边却大大方方地透露，“老师能骑车，因为老师要上下班”，这怎么能不点燃广大网友的吐槽欲看。一时间，质疑和谴责声齐刷刷地朝学校飞往：既为安全考量，为何单单对老师开绿灯？年轻老师和学生差不了几岁，年迈老师反应能力还不及学生，难道有了教师身份的加持，危急就自动让路了？

“老师可以学生不行”，大学这类双标操作，围看者已经不陌生了。疫情期间，很多大学搞封闭式治理，长年累月要求学生“足不出校园”，甚至连点外卖、收快递也不答应。但教职工及其家属却不受影响，正常出行，校外活动领域也不受限制。仿佛病毒会自动识别人的身份，碰到学生就会拼命扑上往，碰到教职工就绕路而行。很多学生深感不公，埋怨连连，但学校方面坚持不同人群出进校园的需求不一样，不能一概而论，把学生一视同仁的诉求挡在门外。

现在疫情基本结束，校园封控成为历史，但这种师生区别对待的治理方式，看来并没有隐身遁形。在仰恩大学校方看来，学生校内骑车，危急得很，必须禁止，违反者必须重罚。但到了老师这里，校方考虑的侧重点就不是安全，而是老师上下班的出行需求。这么堂而皇之、简单粗暴的双标，让人哭笑不得又好奇，学校到底是不惜冒犯学生也要给予老师便利，还是太不关怀老师的安全？

信赖仰恩大学在聘请老师时，看重的是其传道授业解惑能力，不会额外要求他们骑车技术高人一筹。招一个老师进来不轻易，学校就算做不到关怀备至，也不会冷漠到不关怀其死活。答应老师校内骑车，从侧面阐明了一点，校内地形虽然有些陡峻，但远没有凶险到不适合普通人骑车穿行的程度。而掌握交通事故发生的频次，是学校的头等大事，最经济最省心的方法，当属一刀切地禁止骑车。

展开全文

但同防疫期间校园禁足令一样，学生没有反抗的余地，老师们可不是省油的灯。他们的话语权远远大于学生，自不会乖乖“服管”。假如学校硬要推进，也必须为他们安顿替代的出行方式，这可是自找麻烦。加上治理者难保自己没有骑车的需求，于是，一顿折中之下，便单挑学生这一“软柿子”下手。

再说，若不幸出事，老师要比学生好拿捏得多。老师作为单位的人，若想保住饭碗，不会跟学校急赤白脸，“狮子大开口”地索取赔偿。但学生家长就不一样了。不管是不是学校的责任，学生一出事，赔偿免不了，学校与家长协商也经常陷进困境，最后不得不花钱买清静。不如干脆禁止骑车，这样责任被冲淡了，校领导们也能安枕无忧了。

资料图 图文无关

当然，以上只是外界的推断，但不管怎么说，禁止学生校内骑车，都是一个僵化的懒政，因为明明还有其他方法来防患风险。比如，一边加强对学生的安全教诲，一边在陡峭路段设置提醒标识和减速带；或者在校园里设置专门的自行车通道，在部分危急路段设置路障，迫使学生只能步行或者下车推行。这些方法是复杂一点，需要投进一定的人力和物力，也不能保证绝对安全，但一样能有效降低风险，同时最大限度地保全学生的出行便利和抉择的自由。

学校摆着一举两得的方法不用，抉择最简单的以罚代管，还不惜搞区别对待引发众怒，只能阐明，治理者们并没有把学生当成跟老师一样的平等主体，予以尊重，而是把其当成一个治理对象，一个工具化的客体，也不在乎他们怎么想怎么看。相对于学生的需要和诉求，校方自身的方便和安心，可能才是最重要的。

明明知道校内骑车会被严厉处罚，学生还是“顶风作案”“屡教不改”，想必不是因为其天性叛逆，而是他们的确存在着骑车的需求，以及对被禁止的权利的不由自主的期看。学校治理若只知道一味推责，短缺担当，在骑车这样一个小小的事项上，都要搞身份藐视，分三六九等，怎么能让学生尊重，让世人信赖它所标榜的“育人为本、德育为先”呢？