诸葛亮虽巧舌如簧，可并未骂过王朗，罗贯中为何选他为孔明陪嫁？

历史最为迷人的地方，并不全在于它的承载，更主要的是它存在着太多的不解之谜。究竟，若是客看地讲（或为笼统地说），所谓历史全都是过往的事，我们并不生活于当时的那个时代，而我们读史，也正是为了了解那个时代的事情，作为历史研究者，则是要辨认事情的真伪，这就有难度了。当然，那些历史学家、历史专家，他们自然有他们的方法，如考古等。

对于普通的历史爱好者，要了解历史，也只能是通过一些史书、历史文献资料、亦或是那个时候或后世的文学作品来了解，而对于字里行间的疑问、或与历史事实不符合的地方，其真伪的辨认，大多是靠相互对比，或者是直觉了。而每个发现则对于读者来说，都是莫大的兴奋，这或许是人们对于历史迷恋的另一个理由吧。

咱们废话少说，还是言回正传吧。文史君近日多读了一些三国时期的史书，看到了有关王朗的情状，便联想到了《三国演义》中诸葛亮骂王朗的出色场面。在小说《三国演义》中，这段除军事外，可谓诸葛亮的巅峰之作，光是那一骂便千古留名了。我们先来看这千古一骂，原文如下：

孔明在车上大笑曰：“吾以为汉朝大老元臣，必有高论，岂期出此鄙言！吾有一言，诸军静听：昔日桓、灵之世，汉统陵替，宦官酿祸；国乱岁凶，四方扰攘。黄巾之后，董卓、郭汜等接踵而起，迁劫汉帝，残暴生灵。因庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄；狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。吾素知汝所行：世居东海之滨，初举孝廉进仕；理合匡君辅国，安汉兴刘；何期反助逆贼，同谋篡位！罪责深重，天地不容！天下之人，愿食汝肉！今幸天意不绝炎汉，昭烈皇帝继统西川。吾今奉嗣君之旨，兴师讨贼。汝既为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食；安敢在行伍之前，妄称天数耶！皓首匹夫！苍髯老贼！汝即日将回于九泉之下，何面目见二十四帝乎！老贼速退！可教反臣与吾共决胜败！”

王朗听罢，气满胸膛，大喊一声，撞死于马下。

展开全文

此骂其实大意可概括为三点：不忠、无才、无德。王朗听后能够当场气绝，想来诸葛亮所言不虚。但是，我们一再说，小说不等于历史，尽管建立在一定的历史事实之下，但其中不乏虚构成份，有时为突出人物形像，也是极尽渲染，甚至可以超越事实。我们常说《三国演义》是七分事实，七分虚构（当然这是从一个读者的角度，并非历史学家的看点），其中的人物、事件，绝大部分还是和历史相符的。可是遍看三国史及关于三国时期的野史、杂闻，除小说《三国演义》之外，确实没有发现有诸葛亮骂王朗的事。那么，问题就来了：在众多的三国时期人物当中，罗贯中老先生为何唯独要黑王朗一把呢？#罗贯中#

尽管罗贯中写《三国演义》参考了大量的历史资料，但仍然是带有个人倾向的，他是扬刘贬曹，这太明显了，而陈寿写《三国志》，虽然是以曹魏为正统，但仍然是以一个历史学家的看点写的，他和司马迁等史家一样，也是惜字如金，基本上是就事言事，对人物及事件的评判极少。这就不难看出，罗贯中在小说中，对于人物、事件的描写，除尊重其历史的客看存在之外，从政治的角度，还是完全按照个人的看点、评判来刻画的。从诸葛亮骂王朗这件事也不难看出，在众多的三国人物当中，恐怕他最厌恶、最痛恨的人就是王朗了，甚至将王朗的人品放在了吕布之下。所以，与其说是诸葛亮在骂王朗，还不如说是罗贯中在骂王朗了，他只不过是借助于诸葛亮的口，这样更解气些罢了。而诸葛亮那千古一骂，也是罗贯中对王朗一生的总结了。

王朗(?~228年)，本名王严，字景兴。东海郡郯县(今山东省临沂市郯城县)人。王朗早年师从太尉杨赐，因通晓经籍而被拜为郎中。后因杨赐往世而弃官服丧，不应孝廉之命。徐州刺史陶谦举其为茂才，拜徐州治中从事。后升任会稽太守，任内获百姓爱戴。建安元年(196年)，孙策南攻会稽，王朗率军抵御，终为其所败，并在逃亡途中被孙策擒获。王朗甜忍困境，拒绝为孙策效劳。之后应丞相曹操辟命，辗转数年后才抵达许都，被拜为谏议大夫、参司空军事。魏王国建立后，以军祭酒兼领魏郡太守，又任少府、奉常、大理等职。曹丕继王位时，迁御史大夫，封安陵亭侯。曹魏建立后，改任司空，进封乐平乡侯。曹睿继位后，代华歆为司徒，进封兰陵侯。

太和二年(228年)，王朗往世，谥号为成。其孙女王元姬嫁于晋文帝司马昭，生晋武帝司马炎、齐献王司马攸。王朗学识渊博，与其子王肃同为经学大家。著有《周易传》《春秋传》《孝经传》《周官传》等，并有文集三十四卷，今多已佚失。

从王朗的生平来看，无论是德行、才能应该都没有毛病，哪罗贯中为何对其不耻，要大地黑他一把呢？

其实不然，假如细细地品味就会发现，王朗历汉、魏两朝却事三主，似乎做人没有一点原则，这是不符合当时的封建忠君思想的，如此一来，和“三姓家奴”吕布有什么两样？可见罗贯中恨他也不是没有道理的。不过，光这些还是没有说服力的，假如你细读了《世说新语》之后，你就会赞同笔者的看点了。

《世说新语》是南北朝时期文人刘义庆编写的一部笔记小说，里面记载了大量的魏晋时期的人物事迹，是有一定的历史参考价值的，而罗贯中写《三国演义》时，显然也是拜读了此作，并进行参考。这部著作里面有关于王朗的一些事迹。

《世说新语.德行》篇中说，王朗对华歆的人品、气度非常钦佩，经常在言行举止上处处学他，有人就向张华说到了这些，张华听后微微一笑，然后说：“王朗学华歆，都是学些表面的东西，所以他会距离华歆越来越远的。”华歆也是东汉的遗臣，也是当时曹操所依重的重要谋士，他官至太尉，最后成了曹操的托孤大臣之一，曹丕篡汉便是他导演的。由此看来，王朗虽不能说欺世，至少有盗名之嫌了。

还有一次，王朗与华歆一同乘船避难途中，有一个人想搭乘他们的船，华歆非常为难，极不情愿。王朗见状说：“好在船还宽敞，为什么不行呢？”华歆也只好默认。后来有强盗追来，由于船沉而行不快，王朗就想甩掉那个人。华歆说：“刚才我犹豫也是因为这个原因（适逢乱世），既然已经答应了人家，又怎么能因为情状紧迫而反悔呢？”便仍然带着那个人，共同度过了难关。刘义庆评说：“世以些定华、王之优劣。”是说世从就拿这件事来评判二人品行的优劣。可见这“世人”当中，罗贯中也是重要的一员了。

事实上，罗贯中在《三国演义》中对于蜀汉的描写要更详尽些，全书重点刻画了刘备的仁、关羽的义和诸葛亮的智。有许多情节很明显也参考了刘义庆的《世说新语》。如，刘备与的卢马的故事，也在《世说新语》中可以看到，只不过罗贯中将主人公庾亮换成了刘备，其它照移。

总之，综合上述，罗贯中黑王朗也确实是有道理的，只不过在其他的史料中，是否还有王朗的劣行就不知道了，但在正史中确实未有其过多的评论。我们要说的是，适逢乱世，如此之人也是大有人在，而罗贯中独与王朗过不往，也是有些过分了。可见其封建思想之根深蒂固。

想了解更多出色内容，快来关注明心读文史