从职业培植的角度往区分教诲任务，帮学生成为专业的科学家

引言

指责实在论或非实在论或实用主义之间的区别，明显取决于这个看点前者的接受和后者的抵制，也就是，对“我们要了解的万物到底能不能摆脱人的看法、好恶和利益而独立存在”这个问题的看法。

但是，关于这个问题，实在论持肯定的态度，非实在论或实用主义者则持否定态度。单就这个问题来说，看念主义和实用主义表面上看似乎比较理屈。

虽然我们将万物概念化的方法看作的确会随着我们的价值推断和好恶行进，但是，我们似乎也可以合理地认定，我们所形成的概念是对还是错、是真还是假，必定更依靠世界上事物的本质，而不是我们如何构想它们。例如，像人类觅觅保护生命的食物的动因一样，我必须注重到，可食用的蘑菇和引起中毒的毒荜之间的区别。

我之所以能区别，依靠的必定是各种真菌之间的分类，而这又是人类传承下来的知识。显然，目前讨论的焦点，主要放在实用主义者或非实在论者不承认有“不涉及价值的事实”这样的看点。依据更准则的诠释，所谓事实并不是不涉及价值的说法，仅表达我们的概念化摆脱不掉人的喜好和利益，但是，像我们刚看到的，这个想法和实在论的想法实际并不冲突。依实在论的想法，我们构成的理论是否成立，均维系着不受概念化制约的真实世界。

构成论者的看念

不过，要严厉诠释“没有价值中立的事实”这个有影响的后现代教诲哲学及更激进的构成论者的看念，就意味着“事实和价值之间没有分野”和“所有事实都是价值”。依据这种看法，各种探索都变成了个人的“内在意义”构成，通过这种历程，学习者可以随他们的意念将万物概念化。但是，只要我们清楚结构主义或进取主义者的主张，就会发现，他们挖掘学习及意义构成的极端看点并不可行。

展开全文

的确，我们必须牢记的是，结构主义形成的教学理论，常过度诠释主动参与及意义形成的理念。假如有人倡议历史或理化教师的最终任务就是练习孩子具有往事或科学探索技能或方法，那么我们应该警觉这种看点给教诲可能带来的危害。虽然我也认为，练习学习者具有此类技能，该被看作科目中优异教诲的重要环节，但是，其是否就是唯一或最重要的环节，却远非显而易见，无论如何，可以肯定的是，教诲目的绝不仅是探索技能的传授。

探索技能

探索技能当然不可能是教诲目的的全部，因为，为使学习者搞清而观察技能的意思，他们显然首先需要领略此类观察的要点、目的或存在理由。

毫无疑问，假如要这些事件中任何一件对孩子有什么意义的话，那它们就要与孩子的经历和兴致联结在一起；当然，我们依然有必要从职业培植的角度往辨认并区分不同的教诲任务，扶助学生成为专业的科学家或历史学家。的确，有益的历史学和科学不是结构论者信马由缰想象出来的产物，而是对事实和证据摘取的公平责任承担（只要可能）后的结果，熟悉到这一点，对有志成为一个认真负责的专业科学家或历史学家肯定是必备条件。

从这个看点看，无论孩子是靠他们自己在学校图书馆阅读发现这些事实，还是他们实际上得到有所感悟的教师的练习，可能都不是特殊重要。事实上，在文明未开化的昔日，人类都是靠他们种族或部落流浪诗人及叙事歌手的歌曲和故事来了解他们的历史和传统的。无论如何，这个总体论点我已说得十分清楚了。假如激进的结构论者和意义结构论者主张的是“教诲不能回为简单（死记硬背式的）背诵事实的教学”，那我们便无须与他们争论了。

结构论者的定论

虽然这个论点也相当陈旧，而且其并非与实在论的知识看完全不一致，但是，另一方面，假如结构论者的定论是“任何知识的探索都与简单的事实无关”，那么，这样的论点也就荒谬透顶了。客看性之种种无论如何，依据上述理由，我们还必须注重当代教诲哲学和理论中一个最紧迫的议题。现今不经指责地接受了那些时髦的知识论和伦理的非实在论或看念论，使我们对知识在教诲活动中担当的角色，产生了严重的误解。

它（位居主流的看法看似高明）却是损伤教诲理论和实践的一个潜在根源。在道德、社会及政治哲学领域的教诲上，此类看念论已产生了极大影响；而共同体主义者看重人类道德、精神和宗教本身有不可漠视的文化和历史的重要性，认为这些事项影响了个人的品行，而这一点也有重要的教诲意涵。

尽管这些看点对教诲的影响在很多方面是正面的，但在实践关联的理论和价值两者的关系上，这些看点却有十分明显的谬误。无论如何，以非实在论为基础的结构主义的学习理论，不管在知识论还是在心灵哲学上的假设，都有很多根本的混杂。在这种情状下，实用主义和其他看念论在教诲知识论上所造成的问题也同样不小。

首先，像早已注重到的，许多看念论者的确受到类似柏拉图学派焦虑的影响，因而期看将真理和证成之间的关系做更正式的联结：看念论者认为，既然数学展示出那样一种联结，所以在人类生活的其他领域中，他们也能找到相同的东西。因此，假如某一社群的道德看点被认为是依据原则化的道德前提提出的，那么，就会有人认为，我们可以通过理论或实践的推理，在逻辑上证实由道德前提可以推导出道德的结论。

道德上的推理牵扯

的确，对亚里士多德来说，道德上的推理牵扯的是我们的具体体会，而不是如柏拉图哲学所认为的抽象原理原则。

倾向看念论的共同体主义者漠视了一点，他们一方面支持亚里士多德的特殊主义，另一方面又试图以理性主义的传统框住源起多端、彼此冲突、各有不同文明程度的道德规范或道德原则。的确，似乎就是这同一批人，一方面强调看念发展是在历史脉络中由实践活动促成，另一方面又不肯用实践体会来检验道德和其他原理原则。

从亚里士多德的看点来看，尽管他将数学和科学两者看作理论性而非实践性探索，但他认为数学是先验的、抽象的或非体会性的，而自然科学则是建立在证据、体会基础上的。在此看点上，可以确定的是，看念论将阐明的普及逻辑搞乱了。不管怎么貌似真实，假如说我们把握了数学上的事实，而我们把握的理由是因为我们取得了数学论证的论据。

结语

这种说法无疑是可以接受的；但假如说我们对科学事实的把握是因为我们有一套科学的阐明，这显然就很难让人接受了，这就似乎“人间的善恶准则就是我们心理上的准则”一样，同样令人不能接受。