北京互联网法院：强逼搜集用户画像用于定推构成侵权
近日，北京互联网法院审结了APP强逼搜集用户画像信息侵权案。该案中，原告罗某认为被告运营的软件在用户初次登录时强逼搜集用户画像信息用于个性化推送，进犯其小我信息权益。
法院经审理认为，涉案软件在初次登录界面搜集用户画像信息，未设置“跳过”“回绝”等途径，属于强逼搜集，构成侵权，依法判决被告涉案软件运营者承担响应侵权责任。宣判后，被告上诉，二审庇护原判，目前该案已生效。
综合自北京互联网法院、收集法实务圈
案情回忆
原告罗某诉称，被告运营的软件在未告知隐私政策的情状下，要求用户必需填写“姓名”“职业”“进修目标”“英语程度”等内容才气完成登录，属于强逼搜集用户画像信息。同时，原告还主张被告存在未经附和向其发送营销短信、向联系关系软件共享信息等行为，进犯其小我信息权益。原告诉至法院，要求法院判令被告涉案软件运营者向原告供给小我信息副本、停行侵权、删除小我信息、赔礼报歉并补偿缺失。
被告涉案软件运营者辩称，因为被告办事的性量，需根据差别用户需求，为用户选举适宜的办事内容，因而，搜集相关标签是供给办事所必须，并未违背小我信息搜集的需要性原则，且该信息是原告主动填写，原告通过本身主动做出的行为附和了被告的信息搜集行为。
展开全文
法院查明，原告在登录涉案软件时，进进账号登录界面输进用户名和密码，点击登录，即呈现若干问答界面，需要对用户“职业”“进修目标”“英语程度”等内容停止填写，填写完成后，还需填写小我根本信息界面，输进中英文名等必填内容才气完成注册并进进首页。上述过程中并没有“跳过”选项，亦无关于附和搜集小我信息的提醒。原告另行取证，在新用户注册登录时，在上述过程中呈现若干问答界面前，会呈现小我信息搜集受权附和界面，用户在勾选附和前方可进进下一界面。
法院经审理认为
从相关行业标准上看，《小我信息平安标准》明白规定，个性化决策推送信息不该做为需要或独一的信息推送形式，需同时供给不针对小我特征的选项或供给便当的回绝体例。据此，被告不得以仅供给个性化决策推送信息那一种营业形式为由，主张搜集用户画像信息为供给办事的前提。
从涉案软件功用设置自己上看，履行合同所必须的范畴，应限制在软件运营者供给的根本办事功用，或用户在有抉择的根底上自主抉择增加的附加功用。被告抗辩其针对差别用户需求推送个性化信息，虽可视为增进用户体验之举，但不克不及据此认定此为根底功用或用户必选功用而做为履行合同所必须。
涉案软件在用户初次登岸界面要求用户提交画像信息，未设置“跳过”“回绝”等不附和提交相关信息外的登岸体例，使得提交相关信息成为胜利登录、进进首页利用软件的独一体例。此种产物设想将招致不附和相关信息搜集的用户为实现利用软件的目标，不能不勾选附和或提交响应的信息。此种附和或对小我信息的供给，是在信息主体不自在或不自愿的情状下，强迫或变相强迫地做出，不克不及被认定为有效附和。
综上，被告搜集用户画像信息的行为并不是“履行合同所必须”，亦未征得用户有效附和，构成侵权。
同时，被告未经附和向原密告送营销短信、向联系关系软件共享信息亦构成侵权，法院判决撑持原告行使查询权和复造权。
裁判成果
最末，法院判决被告涉案软件运营者向原告罗某供给小我信息副本、删除小我信息并停行小我信息处置行为，赔礼报歉并补偿维权收入2900元。
附判决书全文
北京互联网法院民 事 判 决 书
(2021)京0491民初5094号
原告：罗某
拜托诉讼代办署理人：麻策，浙江垦丁律师事务所律师
拜托诉讼代办署理人：王琼飞，浙江垦丁律师事务所律师。
被告：北京大生知行科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号得实大厦。
法定代表人：黄佳佳，董事长。
拜托诉讼代办署理人：**男，该公司员工。
拜托诉讼代办署理人：**北京**律师事务所律师。
原告罗某与被告北京大生知行科技有限公司（以下简称大生知行公司）隐私权、小我信息庇护纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用通俗法式，由本院审讯员姜颖、孙铭溪、颜君构成合议庭，于2021年11月24日对本案公开开庭停止了审理。原告罗某拜托诉讼代办署理人王琼飞、麻策，被告大生知行公司的拜托诉讼代办署理人罗***到庭参与诉讼。本案现已审理末结。
原告罗某向本院提出诉讼恳求：1.判令被告依法向原告以书面形式供给所处置的全数小我信息副本；2.判令被告立即停行利用并删除原告尾号为8688手机号码账号中的全数小我信息，包罗但不限于原告的手机号码及密码联系关系原告“上班族”“商务职场”“会说简单单词”等画像标签，以及订单课程信息；3.判令被告立即停行并删除原告尾号为0038手机号账号中的全数小我信息，包罗但不限于原告手机号及密码，联系关系原告幼儿的“幼儿园买办”“会说简单单词”及进修目标等相关画像标签，以及订单课程信息；4.判令被告立即停行超范畴利用原告小我信息，包罗立即停行将其“51Talk”产物中的账号信息在其联系关系产物“多说英语”app和“哈沃在线外教班课”中超范畴利用，立即停行将其“51Talk”产物中的订单信息在其联系关系产物“多说英语”app中超范畴展现和利用；5.判令被告立即停行向原告尾号为8688和0038的手机号码发送短信和拨打德律风；6.判令被告在“51Talk”产物首页显著位置（元。
事实及理由：2021年1月15日，在未经原告明白受权附和的情状下，被告私行搜集原告尾号为8688和0038的手机号码，并为原告设置装备摆设了“51Talk”产物的账号密码，发送至原告手机号码。此外，在未经原告明白受权附和的情状下，被告将其“51Talk”产物中的账号信息在其联系关系产物“多说英语”app和“哈沃在线外教班课”中超范畴利用，也将其“51Talk”产物中的订单信息在其联系关系产物“多说英语”app中超范畴展现和利用。原告认为，被告上述行为已经严峻损害了原告的小我信息权益和私家生活平和平静权，违背了《中华人民共和国民法典》第六章“隐私权和小我信息庇护”的相关规定，招致原告相关缺失。故原告诉至法院。
被告大生知行公司辩称，不附和原告的全数诉讼恳求。第一，被告已经依法供给了有关原告账号的全数小我信息副本即被告的后台信息截图，已经删除利用涉案手机号所注册的账号，已经停行向原告拨打德律风、发送信息。第二，被告并未损害原告的隐私权，也未违法处置原告的小我信息，被告不该向原告赔礼报歉、补偿缺失。起首，被告没有违法处置原告小我信息、损害其生活平和平静权的主看有意。涉案手机号是由被告协做的线下体验店所搜集。线下体验店操纵被告的CRM系统为原告开通了账号，被告系统因而存储了原告的手机号信息并发送开通账号的提醒信息。由此可见，被告并没有主动搜集原告所利用的手机号，且被告系统也只是根据体验店的开通账号的情状向涉案手机号发送开通账号提醒，并没有违法搜集、处置原告信息、损害原告生活平和平静权的主看有意。其次，被告根据线下体验店的申请仅向被告所利用的2部手机共发送3条短信，且上述短信为统一时间发送，并未频频打扰原告的生活平和平静，也不会给原告形成精神损害和财富损害。因而，被告不附和原告的补偿缺失及赔礼报歉的诉讼恳求。
当事人围绕诉讼恳求依法提交了证据，本院组织当事人停止了证据交换和量证。根据当事人陈说和证据，本院认定证据和事实如下：
一、关于原被告主体根本情状
（一）关于原告主体根本情状
原告提交中国结合收集通信有限公司***营业厅营业受理单、发票等证据，用以证明其为131****8688手机号的利用用户。被告对该证据实在性承认、证明目标不承认。鉴于营业受理单中明白载明原告用户号码为131****8688，故本院对原告该项证明事项予以摘信，认定罗某为131****8688手机号的利用用户。
原告提交联通营业厅用户材料查询界面证据，用以证明其为130****0038手机号的利用用户。被告对该证据实在性予以承认，并承认原告为该手机号用户。据此，本院认定罗某为130****0038手机号的利用用户。
（二）关于被告主体根本情状
根据工业和信息化部网页查询信息，网站素养”软件在被告的治理和掌握之下。
根据原告提交的被告网页介绍内容展现，“51Talk”供给在线青少儿英语课程，次要是针对青少学员设想的课堂体验；“多说英语”次要供给适用场景课程、适用白话话题社区等办事；“哈沃英语”次要供给面临5至12岁少儿的在线外教班课。“51Talk”网站相关介绍页面还介绍到，“专为孩子打造的英语进修平台，收集毗连专线全球数百个收集节点，统一时段撑持上百万节课顺畅不变停止，独立研发先辈音视频传输手艺，教师和学生端均可享受清晰顺畅的课堂体验”。“多说英语”软件界面展现，全数课程的“热门分类”下有“日常生活”“出国游览”“影音娱乐”等类别，详细课程包罗“工做了，毛绒玩具收起来（难度：新手级）”“结账要文雅（难度：新手级）”“行李存放（难度：进步级）”等，英语角中有“看漫画学俚语”“焦虑症自测，五条以上你就中招啦！”等文章，听英语的“热门分类”栏面前目今有“典范英文歌”“名人演讲”“典范片子台词”等信息。
二、关于被控侵权行为相关的事实
原告主张被告存在以下三项侵权行为：
第一，被告未经附和搜集原告手机号，为原告分配登录涉案软件的账户和密码，向原密告送营销短信，进犯原告隐私权和小我信息权益；
第二，被告运营的51Talk网站和“多说英语”软件未经告知小我信息搜集政策，强逼搜集用户画像信息，进犯原告小我信息权益；
第三，被告未经附和向其联系关系产物“多说英语”和“哈沃英语”供给账户信息和订单信息，进犯原告小我信息权益。
（一）关于第一项被控侵权行为
1.关于原告主张的事实
原告于2021年1月19日通过本相数据保全中心、司法联盟链对以下截屏停止证据保全，用以证明被告存在未经附和搜集手机号、分配账户和密码、发送营销短信等行为。该截图载明，2021年1月15日，原告手机收到尾号0773发送者发送短信，“【51talk】学员您好，已为您分配51talk账号：131****8688，密码：25**81。您能够在官网停止密码修改”，以及尾号0008发送者发送短信，“【51Talk】学员您好，已为您分配51talk账号：130****0038，密码：78**55。您能够在官网停止密码修改。回T退订”，和“【51Talk】感激您注册51talk！您已获得一节在线1对1外教课，登录官网或APP，即可约课体验！……祝您进修愉快！”。2021年3月24日，原告手机收到尾号0008发送者发送短信，“【51Talk】物门户送通知：您家宝物1对1纯外教课19元课包礼包已送达，请立即签收。u.51tk.com/nhN。回T退订”。此外，原告主张“51talk素养”软件还向原密告送过登记短信，但并未就此举证。
被告对原告上述证据实在性承认、证明目标不承认。本院对上述证据实在性及其证明的事实予以确认，认定被告曾于2021年1月15日向原密告送3条短信，于2021年3月24日向原密告送1条短信。
2.关于被告抗辩的事实
针对原告主张的第一项侵权行为，被告抗辩，涉案手机号是由被告协做的线下体验店搜集，线下体验店利用被告CRM系统开通了原告体验课账号、发送提醒短信，并提交如下证据：
（1）《51talk体验店受权代办署理协做协议》（以下简称《协做协议》），该协议甲方为大生知行公司，乙方为某市某区……教导培训有限公司，协议签定时间为2020年12月21日。
（2）经电子存证保全取证的被告CRM系统后台操做视频和相关截图，上述内容展现，翻开51TalkCRM系统，进进“销售治理”-“学员搜刮”页面，在“手机”一栏中输进131****8688，呈现该手机号对应条目。
进进“销售治理”-“学员搜刮”页面，在“手机”一栏中输进130****0038，呈现该手机号对应条目。
原告对协议实在性予以承认，对CRM系统操做实在性不予承认，认为被告不克不及包管证据来源，以及取证能否完全，即便存在线下体验店搜集一事，线下体验店的搜集行为亦未颠末原告附和。经询，原告表达，其从未往过上述线下体验店或停止过相关受权行为。本院连系前述证据取证和录屏的情状对其形式实在性予以确认，就该证据所涉待证事实，因需连系其他证据及举证责任停止认定，本院在后详述。
庭审中，法庭询问被告，线下体验店搜集原告信息能否有原告的受权，被告说一般情状下应该有原告填写手机号的底单，但被告未就此提交证据，并阐明道，负责搜集原告信息的涉事员工已去职，故无法查清其时详细情状。
3.两边当事人针对第一项侵权行为的定见梳理
第一，关于该项行为涉及的信息内容和属性。原告主张手机号码和设置装备摆设的账号密码均可做为识别小我身份的信息，属于小我信息。被告认为单纯的手机号，并没有原告姓名，不构成小我信息，账号密码系被告为原告设置装备摆设，也非原告小我信息。
第二，关于搜集手机号和设置装备摆设账号的行为能否侵权。原告主张被告未经附和搜集手机号属于不法搜集小我信息行为，为原告手机号设置装备摆设对应账号密码的行为属于处置小我信息的行为。被告抗辩，手机号由其协做的线下体验店搜集，其并没有搜集原告小我信息的主看有意。对此，原告认为，即便小我信息来源于第三方公司，被告和第三方公司出于配合的目标处置小我信息，被告应间接承担责任。
第三，关于发送短信的行为能否侵权。原告主张，根据民法典的规定，只要施行未经附和发送短信的行为，及构成对原告私家生活平和平静的损害，而不需考虑损害水平。与此同时，因为互联网经济为重视力经济，重视力是商家争夺的稀缺资本，发送营销短信会唤醒屏幕亮起，起到吸引重视力的感化，而面临营销短信，原告需要消耗精神查看手机，并查询设置装备摆设账号的原因，陷进不确定性的不安形态，据此对原告产生了精神方面困扰。被告认为，涉案短信为线下体验店所发，其并没有损害原告生活平和平静的主看有意，且仅发送了3条短信，并未频频发送短信侵扰原告生活，也未赐与原告形成任何精神和财富缺失，故其实不构成对原告隐私权的损害。
（二）关于第二项被控侵权行为
1.关于原告主张的事实
原告于2021年1月20日通过电子存证体例对以下录屏和截屏停止证据保全，用以证明被告运营的“51talk”网站和“多说英语”软件存在未经告知小我信息搜集政策，强逼搜集用户画像信息的行为。上述录屏展现：翻开位仅限字母，便于外教上课时称唤您”，实在姓名后面载有“请准确填写实在姓名，做为获奖级别证书或邮寄礼品利用”，填写完毕后，完成注册过程。
翻开位仅限字母，便于外教上课时称唤您”，实在姓名后面载有“请准确填写实在姓名，做为获奖级别证书或邮寄礼品利用”，填写完毕后，完成注册过程。
翻开“多说英语”软件，进进账号登录页面，输进131****8688及其密码，点击登录，进进下一页面，呈现若干问答抉择界面：1.“选身份”，“小学”“初中”“高中”“大学”；2.“选兴致”，“高中教材”“校园日常”……“雅思”。
同时，原告供给一般注册过程录屏：翻开的目标是？”等信息。
被告对原告上述证据实在性承认、证明目标不承认。本院对上述证据实在性及其证明的注册登录过程情状的事实予以确认。
庭审中，被告陈说，一般注册过程中，用户须勾选《用户协议》等内容才气登录软件，但因为线下体验店已向原告分配了账户和密码，故原告在登录时不需停止注册，未呈现《用户协议》告知页面，间接进进登录页面。被告表达，根据被告内部规定，那种情状下必然要保留相关证据，但经与线下体验店核实，并未保留与此案原告的相关沟通证据。经询，两边承认上述登录页面中的问题抉择界面，须抉择谜底后才气完成登录过程进进软件利用页面主页，不抉择相关信息则无法陆续登录过程，并没有“跳过”选项。
2.两边当事人针对第二项侵权行为的定见梳理
第一，关于该项行为涉及的信息内容和属性。原告主张登录过程搜集的内容为画像标签信息，该信息是标识为原告的信息，且被告搜集过程也明白提醒要求填写的内容为“您的信息”，故属于其小我信息。被告认为该信息其实不具有识别性，不属于小我信息，且原告填写信息系出于取证所需，并不是实在信息。
第二，关于行为能否侵权。原告主张上述画像标签信息并不是被告供给办事所必需，超出了搜集小我信息需要的范畴，且被告通过软件界面设想，在登录环节必需填写信息才气进进利用界面，强逼搜集原告身份和兴致信息，构成违法搜集。对此，被告认为，被告做为英语课程办事供给者，针对差别年龄、差别程度的用户需求，开设差别的英语课程，只要领会了年龄段、英语程度、进修需求等信息，才气精准第为用户选举适宜的课程办事。因而，被告设置相关标签是供给办事所必需的，并未违背信息搜集的需要性原则。再者，上述信息是原告主动填写，原告通过本身主动做出的行为附和了被告搜集其所填写的相关信息。
（三）关于第三项被控侵权行为
1.关于原告主张的事实
原告于2021年1月20日、24日通过电子存证体例对以下录屏和截屏停止证据保全，用以证明被告未经附和向其联系关系产物“多说英语”和“哈沃英语”供给账户信息和订单信息。上述录屏展现：
（1）与131****8688相关的内容：
2021年1月19日，翻开51talk“！您如今即可预约一节免费的外教一对一体验课！”等内容。
2021年1月19日，翻开“多说英语”app，进进登录页面，输进131****8688及其密码，点击登录，进进软件利用界面。
2021年1月20日，翻开“哈沃”进进我的会员中心”，呈现“新手指南”等内容。
2021年1月24日，翻开51talk“账户，点击“我的课表”，呈现“我的玩具会唱歌”“买房仍是租房”等课程信息。
（2）与130****0038相关的内容：
2021年1月20日，翻开51talk“！您如今即可预约一节免费的外教一对一体验课！”等内容。
2021年1月24日，翻开“多说英语”app，进进登录页面，输进130****0038及其密码，点击登录，进进软件利用界面，并展现“51talk账号登录胜利”“51talk和多说英语已实现账号互通，需同一利用51talk账号登录”。
2021年1月24日，翻开“哈沃”进进我的会员中心”。
2021年1月24日，翻开账户，点击“我的课表”，呈现“故事发作的处所”等课程信息。
被告对原告上述证据实在性承认、证明目标不承认。本院对上述证据实在性及其证明的取证过程闪现的事实予以确认。
2.关于被告抗辩的事实
针对原告主张的第三项侵权行为，被告抗辩，更新至2020年6月1日的《51Talk用户协议》载明，我方平台指我方平台网站（域名为联系关系产物中共享信息。
3.两边当事人针对第三项侵权行为的定见梳理
第一，关于该项行为涉及的信息内容和属性。原告主张“51talk”共享给“多说英语”和“哈沃英语”的信息包罗账户密码和订单信息，该信息属于小我信息。被告对此不予承认。
第二，关于行为能否侵权。原告主张“51talk”“多说英语”和“哈沃英语”三款软件产物设想和用户定位完全差别，“51talk”是一对一外教，次要针对青少年学员，“哈沃英语”是一对多传授英语，“多说英语”针对全年龄段，还有用户社交功用。因而，用户利用一款软件，并没有逾越利用另一款软件的等待，被告将“51talk”的信息共享给“多说英语”和“哈沃英语”的行为应属于向别人供给信息的行为，应当遵照合法合理需要原则，且征得用户的零丁附和。对此，被告认为，三款软件属于互补的关系，用户根据其需要可同时利用三款产物，产物设想时对三款软件账户和密码施行互通是为了便利用户，制止用户利用差别软件时发作稠浊输错密码，那是行业内普及做法。
经询，被告表达三款产物能够独立利用，在初次利用51talk账户密码登录“多说英语”软件时，页面并没有账户信息共享的受权页面。
三、关于原告诉讼恳求相关的其他事实
（一）关于查阅复造小我信息
原告主张，根据相关法令规定和被告的许诺，被告应在十五日内以书面形式供给处置其全数小我信息的副本，但被告未履行上述义务，构成侵权。原告供给被告《小我信息庇护政策》予以证明，该政策第八项“您的权力”中第6条载明，“我们将根据您的书面恳求，为您供给以下类型的小我信息副本：您的小我根本材料，小我身份信息。您能够随时联络我们的客服人员，我们将在十五秒钟回复您的恳求。但请重视，我们为您供给的信息副本仅以我们搜集的信息为限。”，第8条载明“为保障平安，您可能需要供给书面恳求，或以其他体例证明您的身份。我们可能会先要求您验证本身的身份，然后再处置您的恳求。我们将在十五个月做出回应。如您不称心，还能够通过以下路子赞扬：发送邮件到APPyunyingzhe@51talk.com，或拨打我们的客服德律风4000-51-51-51。关于您合理的恳求，我们原则上不付出费用，但对屡次反复，超越合理限度的恳求，我们将视情认可必然成本费用。”
关于查询信息范畴，原告要求被告供给其搜集和原告供给的全数小我信息。被告表达，其供给的CRM系统后台截图中展现的涉案信息即为所有其搜集存储的原告小我信息，其已通过提交证据的体例向原告供给。对此，原告表达不承认，认为上述信息其实不完全，例如，画像标签信息与被告软件页面所搜集的内容其实不一致，且截图内容模糊，难以看清。被告回应，并不是所有原告填写的信息城市搜集。原告不承认被告该项定见，但表达，为处理争议，附和以被告当庭许诺的情状为准，但认为被告在此后的运营中应受此许诺的约束，现在后发现被告存储有CRM系统之外的小我信息，应承担响应责任。
经询，原告表达其诉讼前的调和过程曾提出该项查询复造要求，但未就此举证，原告称其查阅复造的目标是为晓得其小我信息被处置的详细情状，以确定删除范畴。另查，本案告状书于2021年2月3日向被告送达，被告于2021年5月13日在提交诉讼证据时，提交了包罗原告小我信息的CRM系统截图。
（二）关于停行侵权、删除小我信息和赔礼报歉
原告主张其在诉讼中仍收到被密告送短信，关于被告能否还会陆续侵权，存在不确定性，故要求被告停行向原告手机发送短信。对此，被告表达，被告已将原告账户登记，删除包罗原告手机号在内的所有信息，故不成能再向原密告送短信。
原告主张被告违法搜集和处置其小我信息，应当予以删除。被告表达，目前已删除原告全数小我信息，登记原告账户。原告承认其账户已无法登岸。诉讼中，本院组织两边对被告后台CRM系统停止勘验。
尔后，本院再次组织两边对被告后台CRM系统停止勘验，搜刮上述两个号码，均在搜刮栏目中可主动联想展现该号码，但搜刮后展现无对应内容。对此，原告表达关于实在性、合法性无异议，但是仍然表达存在主动联想功用，并主张可能除此端口外，另有其他的数据库存有原告的信息。关于被告应若何展现后台数据的体例，原告表达应由被告尽到举证责任，原告无才能提出举证体例。
原告主张被告关于三项侵权行为，以及损害原告查询权、删除权等行为，在51talk网站和软件首页停止公开赔礼报歉。对此，被告表达，仅发送3条信息，对原告的缺失略微，原告亦无证据证明形成的损害范畴，故在网站和软件首页位置报歉欠缺根据。
（三）关于补偿缺失
原告主张补偿缺失范畴包罗费用**元、取证费1400元。
关于律师费，原告供给律师费发票，金额为**元。
关于取证费，原告供给浙江**科技有限公司“信息手艺办事费”发票，金额为1200元；本相收集科技（北京）有限公司“专业手艺办事费”，金额为200元。
被告对上述证据实在性承认，证明目标不承认，认为涉案行为并未对原告形成损害，不该停止补偿。本院对上述证据实在性予以确认，对能否应据此予以补偿，在后文一并详述。
本院认为，连系各方当事人的诉辩定见及在案证据，本案争议焦点为，一、被控侵权行为能否进犯原告隐私权和小我信息权益；二、原告主张的各项诉讼恳求能否成立。
一、被控侵权行为能否进犯原告隐私权和小我信息权益
原告主张被告存在以下三项侵权行为：第一，被告未经附和搜集原告手机号，为原告分配登录涉案软件的账户和密码，向原密告送营销短信；第二，被告运营的51Talk网站和“多说英语”软件未经告知小我信息搜集政策，强逼搜集用户画像信息；第三，被告未经附和向其联系关系产物“多说英语”和“哈沃英语”供给账户信息和订单信息。因为上述三项行为产生于相对独立的信息处置阶段，具有相对独立的处置目标和体例，本院别离予以评述。
（一）关于第一项被控侵权行为
围绕第一项侵权行为，两边就手机号能否属于小我信息、被告行为能否违法、能否构成侵权均存在争议，本院一一评述如下：
1.零丁的手机号能否构成小我信息
原告主张的搜集手机号和为手机号设置装备摆设账户密码的行为，均为围绕手机号停止的处置行为，而当事人两边敌手机号能否属于小我信息存在争议，故需先明白手机号的属性。
《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一千零三十四条第二款规定，小我信息是以电子或者其他体例笔录的可以零丁或者与其他信息连系识别特定天然人的各类信息，包罗天然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、德律风号码、电子邮箱、安康信息、行迹信息等。《民法典》摘用笼统定义加列举的体例明白了小我信息的概念，并间接将德律风号码列进小我信息的列举范畴。
详细到本案来看，根据手机做为小我挪动通信末端设备利用的日常老例，手机号码与特定身份利用者往往具有较强的逐个对应关系，特殊是在我国已实行手机号码实名造的布景下，零丁的手机号在凡是情状下即可到达间接识别特定天然人的效果。本案中，原告为涉案期间两个手机号实名注销的利用者，涉案手机号码与原告成立了对应关系。立法关于小我信息概念语境中的“识别”仅需到达识别特定天然人的水平，本案中，基于涉案手机号与原告做为特定天然人之间的逐个对应关系，已到达将原告从浩瀚天然人中区分进而特定化的水平。关于被告的抗辩定见，单纯的手机号未联系关系原告姓名，不构成小我信息，本院认为，识别特定天然人其实不必然要求到达晓得该天然人的姓名的水平。因而，零丁通过涉案手机号足以到达间接识别原告特定身份的水平。
综上，本院认定涉案两个手机号构成原告小我信息，原告有权据此主张相关权益。
2．被告能否存在搜集原告手机号、分配对应账户和密码、发送短信的行为
根据原告手机收到被密告送分配账户密码信息的既有事实，连系短信发送的一般手艺原理、短信营销的贸易过程，可揣度存在以下信息处置行为：获取原告手机号码——为该手机号设置装备摆设对应账户和密码——向原告手机发送通知短信。两边对上述过程不持异议，但对施行上述行为的主体存在争议，故需先确定由谁施行了上述行为。
根据《更高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的阐明》第九十一条第（一）项的规定，主张法令关系存在的当事人，应当对产生该法令关系的根本事实承担举证证明责任，以及此司法阐明第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人供给的证据，人民法院经审查并连系相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事报酬辩驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而供给的证据，人民法院经审查并连系相关事实，认为待证事实实伪不明的，应当认定该事实不存在。供给证据的责任，应根据当事人的主张，连系证据特征、当事人的举证才能、证据间隔等因素确定，并有可能因当事人的现实攻防情状在当事人之间转移。
原告主张被告施行了上述行为，被告对此持有异议，主张涉案手机号码为其协做的线下体验店搜集，该体验店在被告运营的CRM系统中开通账户并发送了短信。本案中，原告根据侵权法令关系提告状讼，则应对被告行为契合侵权责任的要件承担证明责任。被告能否施行了被控侵权行为做为侵权纠纷的要件事实之一，应由原告停止举证。原告已就被告向其发送短信的事实予以举证，而关于搜集手机号码和分配账户等系列信息处置行为，原告做为通俗收集用户一般仅能通过其持有的手机，对可感知、可接触的前述行为的成果停止举证，对信息后台处置运转等过程事实的举证才能较弱。也即，原告客看上无从晓得谁、用何种体例施行了上述行为，要求原告对谁施行了上述行为停止举证客看上难以实现。而反看被告一方，其做为CRM系统的掌握方，对该项事实举证具有更强的手艺优势。且现有证据已表白系由其掌握的CRM系统施行了操纵手机号码发送账户分配信息短信的行为，故可推知相关手机号码和账户设置装备摆设情状的信息来源在被告所掌握范畴之内，被告理应晓得。故本院综合考虑两边的攻防定见、证据间隔、举证才能等因素，认为原告已完成了对其主张事实的初步举证，辩驳原告主张的行为意义上的举证责任从而转移至被告一方，被告对其关于手机号码和账户信息来源于别人的主张需进一步举证。
为辩驳原告主张之事实，被告供给了《协做协议》、CRM系统视频和截图等反证。本院认为，CRM系统由被告运营掌握，被告未就该系统存在被告之外其他利用人等事实停止举证，虽《协做协议》载明被告与线下体验店存在营业协做关系，但仅凭CRM系统截图中载明的“线下体验店宁波海曙”难以认定系由此线下体验店操做该系统施行的涉案行为。退一步讲，即便如被告所述，系由线下体验店操做CRM系统，上传手机号码并发送账户通知短信，根据被告与线下体验店《协做协议》表白，该线下体验店是在被告受权之下施行的51Talk相关产物销售行为，而被告间接面向用户供给51Talk产物并掌握治理CRM系统，为能够自主决定相关小我信息处置目标和处置体例的主体。虽协议中约定线下体验店对其违背法令律例的行为自行承担责任，但该约定仅有对内效劳，不影响小我信息处置者对外应承担的责任。故被告仍应做为施行前述行为的小我信息处置者独立承担响应责任。
3.前述行为能否进犯原告小我信息权益
根据《民法典》第一千零三十五条第（一）项的规定，处置小我信息应遵照合法、合理、需要原则，不得过度处置，并契合下列前提：征得该天然人或者其监护人附和，但是法令、行政律例另有规定的除外。该规定为小我信息处置行为明白了标准指引。小我信息的处置包罗围绕着小我信息开展的各类行为、活动，本案涉及的获取手机号码、为手机号设置装备摆设对应账户和密码、发送通知短信等行为属于搜集、存储、利用、加工等处置小我信息的行为，应遵照小我信息处置的相关规定。从该规定可见，小我信息处置在遵照合法、合理、需要原则的同时，还需契合“知情-附和”等详细化前提，也即，小我信息处置的三原则与处置规则的详细要求是并用关系，不克不及以契合上述部门前提来肃清其他规则的适用。故在存在详细化前提的情状下，可优先以其做为揣度根据。同时连系两边诉辩理由，此处需起首揣度被告能否获取了有效的“知情-附和”。
本案中，被告未向法庭供给其间接获得原告受权附和的证据，即使按照前述被告所主张的事实，涉案手机号来源于第三方线下体验店，其从第三方搜集手机号的行为亦应征得原告附和，然而，被告未供给其本身或第三方曾获取原告受权附和的任何证据，故本院认定，被告确存在未经受权附和，获取原告手机号、为该手机号分配账号密码和向该手机号发送短信的行为。被告未经受权附和施行上述小我信息处置行为，构成对原告小我信息权益的损害。
4.上述行为能否构成对原告隐私权的损害
《民法典》第一千零三十二条第二款规定，隐私是天然人的私家生活平和平静和不肯为别人晓得的私密空间、私密活动、私密信息。根据上述规定，隐私权次要包罗私家生活平和平静和私家生活奥秘两部门内容。根据前文已查明的事实，被告确存在未经附和，向原密告送手机短信的行为。因为单纯的手机号码尚未到达私密信息的水平，故此处着重察看上述行为能否构成对隐私权中私家生活平和平静的损害。
私家生活平和平静是指天然人生活不变平静、免受别人不妥侵扰和障碍，包罗生活平和平静、室第平和平静、通信平和平静等。在通信平和平静方面，《民法典》第一千零三十三条第（一）项进一步规定，除法令另有规定或者权力人明白附和外，任何组织或者小我不得施行以德律风、短信、立即通信东西、电子邮件、传单等体例侵扰别人私家生活平和平静的行为。原告主张只要施行未经容许的短信发送行为即构成侵权，被告则认为其并没有损害原告生活平和平静的主看有意，且仅发送3条短信，并未到达频频发送短信侵扰原告生活平和平静的水平，不构成侵权。可见，两边当事人争议次要集中在隐私权侵权认定的构成要件上，包罗进犯隐私权能否以主看过错和损害为前提，以及能否要求行为到达必然的危害水平。
《民法典》第九百九十五条、第一千条等规定均未将“主看过错”和“损害后果”做为人格权恳求权成立的前提。人格权恳求权的成立其实不以“主看过错”和“损害后果”等要件存在为前提，在进而考虑侵权损害补偿恳求权能否得以成立时才需对此停止考量。但那其实不意味着只要施行了相关违法行为即可认定构成对人格权的损害，关于精神性人格权侵权责任的认定，根据《民法典》第九百九十八条的规定，还应当考虑行为人和受害人的职业、影响范畴、过错水平，以及行为的目标、体例、后果等因素。此项规定将动态系统理论引进人格权侵权的认定。也就是说，人格权侵权认定虽不以存在过错和损害后果为需要前提，但需连系主体情状、过错水平、行为性量及后果等因素断定，故本院综合上述因素评述如下：
第一，从行为人主体方面看，被告做为“51talk”网站运营者和相关产物办事供给者，是专门处置在线教导办事的收集办事商，其在收集办事供给过程中，需施行规模化、主动化、继续性的小我信息处置行为。在其停止涉及浩瀚用户信息的处置和运营过程中，被告理应负有更高的重视义务，摘取与其处置信息行为和规模相婚配的合规提防、手艺治理和平安办法。且被告做为在线教导办事供给者，其用户涉及未成年人群体，应较一般信息处置者具有更高的合规程度和更严厉的平安治理办法；
第二，从受害人主体方面看，本案原告为一般收集用户，同时，也是相关收集办事的潜在消费者，面临在经济、手艺等方面处于优势地位的收集运营者时，往往处于弱势地位，应恰当倾斜予以庇护；
第三，从行为人过错水平方面看，被告出于贸易运营的目标，在完全未经受权附和的情状下，违法获取原告手机号码，私行为其开立软件账户并发送短信，该行为明显违背小我信息处置的相关规定和行业原则，且以相关涉事员工去职为由，未对其本身或其协做方获取手机号码的详细来源做出阐明，招致涉案侵权行为泉源难以被有效按捺，被告行为过错明显；
第四，从行为性量和后果方面来看，互联网经济为重视力经济，重视力是商家争夺的稀缺资本，而发送短信可起到唤醒屏幕亮起吸引重视力的感化，因而，被密告送营销短信的行为客看上有利于争夺潜在用户重视力以获取更多的贸易时机。本案中，被告违法搜集手机号码发送短信，差别于向存在相关消费意向和承受信息预期的特定消费者发送营销短信的行为，也与偶发的、日常生活交往中未经答应发送短信的行为构成显著区别。且考虑到，互联网贸易形态存在“一对寡”的特征，被告未供给仅向原告那一特定主体发送营销短信的合理理由，进而存在向不特定受寡施行类似行为的可能性。原告做为收集用户虽仅收到被告3条短信，但若因而种行为个别危害性略微而不加以制止，将有更多的收集办事商加以效仿，则收集用户可能陷进面对浩瀚差别主体发送营销短信而难以周济的窘境。
综上，本院认定，被告做为专业的收集小我信息处置者，违法获取原告手机号并向其发送营销信息，构成对原告私家生活平和平静权的侵扰，进犯了原告的隐私权。
（二）关于第二项被控侵权行为
围绕第二项侵权行为，两边就用户画像信息能否属于小我信息、被告行为能否履行合同所必须、能否属于强逼搜集均存在争议，本院一一评述如下：
1.原告登录过程提交的职业类型、学龄阶段、英语程度、进修目标等用户画像信息能否构成小我信息
《民法典》从“识别”的角度明白了小我信息的定义，《中华人民共和国小我信息庇护法》（以下简称《小我信息庇护法》）则从“联系关系”的角度界定了小我信息涵盖的范畴。涉案侵权行为发作于2021年1月期间，应适用《民法典》的相关规定，《小我信息庇护法》自2021年11月1日起施行，虽不间接适用于本案，但其对法令概念的定义及相关标准精神能够在本案中做为参考。
连系《民法典》和《小我信息庇护法》关于小我信息的定义，断定某项信息能否属于小我信息，可通过以下两种途径：一是识别，即从信息到小我，由信息自己的特殊性识别出特定天然人；同时，识别小我的信息能够是零丁的信息，也能够是信息组合。二是联系关系，即从小我到信息，如已识别或可识别特定天然人，则在该特定天然人活动中产生的信息即为小我信息。与此同时，上述定义表现出小我信息的界定存在必然的相对性，特殊是关于需要与其他信息连系才气识别特定天然人的间接识别信息，其能否可被认定为小我信息，不只取决于信息自己的特征，往往还需考量详细的利用场景、处置体例、信息处置主体关于信息的掌握范畴和才能等。
据此，本院从“识别”和“联系关系”两个差别角度，连系信息自己的特征、信息处置主体情状、以及详细利用场景和手段等因素对涉案信息停止考量。从“识别”的角度看，一些信息虽零丁闪现不敷以识别特定天然人，但与其他信息连系可起到识别特定天然人的效果。被告在“51talk”“多说英语”登录阶段获取的信息包罗职业类型、学龄阶段、英语程度、进修目标等，上述信息通过原告特定账户搜集、在被告CRM治理系统中被存储于与原告账户对应的标签信息中，进而与被告业已持有的原告特定手机号和账户信息相联系关系，即可对应识别出原告主体身份，故连系上述信息性量，信息搜集、存储和利用的场景，以及信息处置者持有信息组合的情状等可见，上述信息与原告账户、手机号等连系的信息组合到达了可识此外原则，构成小我信息。从“联系关系”的角度看，关于做为信息处置者的被告来说，上述信息是在其掌握之下的已识别特定天然人的特定账户中，通过用户提交的体例，进一步搜集的与已识此外特定天然人有关的信息，该信息表现了与小我人格形象相关的各类天然或社会属性，故属于小我信息。
被告抗辩上述信息是原告为取证输进的信息，并不是原告实在信息，不该得到庇护。前述立法关于小我信息的定义阐明，小我信息界定的核心在于“识别”而非信息的实在性，那意味着，并不是必需是与小我形态实在相符的信息才气做为小我信息遭到法令庇护。事实上，在不违背法令规定、未进犯别人合法权益的前提下，天然人可遵照本身意愿塑造和庇护其收集人格形象，关于能否或若何表露其实在形态具有必然的自主决定权，例如，理论中即存在收集用户利用昵称替代实在姓名的情形，其实不影响相关信息做为小我信息予以庇护。因而，被告该项抗辩定见欠缺法令根据，本院不予摘纳。
2.被告在用户初次登录过程搜集用户画像信息，进而以主动化决策体例停止信息推送能否损害原告小我信息权益
原告主张被告未征得其附和，在登录环节强逼搜集非需要信息，对原告停止用户画像，构成侵权；被告则主张该搜集过程为其供给个性化信息推送办事的必需，不构成侵权。两边争议焦点仍集中在被告行为能否存在合法性根底上。《民法典》第一千零三十五条确立了小我信息处置规则的根本框架，即合法、合理、需要原则和“知情-附和”原则。虽《小我信息庇护法》施行于涉案行为发作之后，不间接适用于此案，但如前所述，其相关标准精神可有助于对《民法典》规定内涵的阐释。《小我信息庇护法》进一步对“知情-附和”的法定规外情形和附和的有效性揣度原则停止了明白，获得小我信息处置合法性根底的详细情形次要分为两类：一是基于附和的处置，即告知并获得信息主体的附和；二是基于法定答应的处置，一般指在法令律例另有特殊规定的情状下，无须获得附和即可施行小我信息处置活动。如前所述，在存在详细化判决根据的情状下，可优先以详细化前提做为揣度根据，而小我信息处置合法性根底的详细化前提次要分为“知情-附和”和法定答应两方面，故本院连系那两方面详细化前提别离做如下详述：
一方面，关于被告能否存在法定答应的破例事由。被告对应的抗辩理由为涉案搜集行为为其供给办事所必需。对此，《小我信息庇护法》第十三条第一款第（二）项确有规定，为订立、履行做为一方当事人的合同所必需，可做为处置小我信息的合法事由之一。可见，订立、履行合同所必需，契合《民法典》做为“知情-附和”破例事由的规定。本院连系相关行业标准和产物功用设置等断定涉案搜集行为能否属于订立、履行合同所必须：
第一，从相关行业标准和原则上看，虽涉案搜集行为发作其时，并没有明白法令律例对需要搜集信息的详细范畴停止规定，但2021年3月12日，有关主管部分发布了《常见类型挪动互联网利用法式需要小我信息范畴规定》，该规定明白，进修教导类APP根本功用办事为“在线辅导、收集课堂等”，需要小我信息为注册用户挪动德律风号码。虽该规定于2021年5月1日才施行，但可做为本案权衡“需要性”原则的参考。从该规定可见，被告做为进修教导类软件，不该将德律风号码之外的小我信息做为需要搜集范畴。与此同时，本案中，被告所称的通过对职业类型、英语程度、学龄阶段等信息的搜集以供给有针对性的课程信息，现实上，属于搜集用户画像、标签信息供给个性化推送办事的行为。对此，《小我信息庇护法》和《小我信息平安标准》等均明白规定，个性化决策推送信息不该做为需要或独一的信息推送形式，需同时供给不针对小我特征的选项或供给便当的回绝体例。据此，被告不得以其仅供给个性化决策推送信息那一种营业形式为由，主张搜集用户画像信息为其供给办事的前提。
第二，从涉案软件或网站功用设置自己上看，履行合同所必需的范畴，应限制在软件或收集运营者供给的根本办事功用，或用户在有抉择的根底上自主抉择增加的附加功用。若搜集的小我信息与该项根底办事和附加功用有间接联系关系，欠缺上述小我信息将招致相关功用无法实现，“履行办事所必需”之需要性才得以成立。本案中，被告抗辩其搜集目标为针对差别用户需求、精准推送合适用户的个性化课程，属于为增进用户体验优化设置的一种信息推送形式，然而，被告软件或网站供给办事的根本功用为供给在线课程视频流和相关图文、视频等信息，对用户画像信息停止搜集的目标并不是用于支持其根底办事功用，亦无证据表白本案原告曾自主抉择利用该项优化设置功用，故被告以其软件或网站功用实现为由施行搜集行为的根据不敷。
另一方面，关于被告能否获得“知情-附和”。根据已查明的事实，因为被告在未经原告容许的情状下为原告设置装备摆设了账户和密码，招致原告登录“51talk”网站和“多说英语”软件时与一般用户注册界面差别，未颠末勾选小我信息相关知情附和的步调，间接进进登录页面，因而，被告在原告登录过程中搜集用户画像信息，未事先征得原告附和。
在此根底上，原告主张，即便勾选了附和界面，被告在登录环节强逼搜集非需要信息，仍构成侵权。被告则抗辩上述信息为原告主动填写，原告主动做出供给信息的行为视为对相关信息搜集行为的受权附和。附和必需是由小我在足够知情的前提下自愿、明白做出的，基于欺诈、胁迫等情状被强逼造出的附和其实不产生响应效劳。此项对用户“知情-附和”权益予以足够保障的精神在《小我信息庇护法》第十四条中予以明白表现。本案中，涉案软件在用户初次登岸界面要求用户提交职业类型、学龄阶段、英语程度的等相关信息，未设置“跳过”“回绝”等不附和提交相关信息情状下的登岸体例，使得提交相关信息成为胜利登录、进进到功用利用首页的独一体例。此种产物设想将招致不附和相关信息搜集的用户为实现利用软件的目标，不能不勾选附和或提交响应的信息。此种附和或对小我信息的供给，是在信息主体不自在或不自愿的情状下，强迫或变相强迫地做出，不克不及被认定为有效附和。该定见亦与《小我信息庇护法》第十六条的精神相符，该条目规定，小我信息处置者不得以小我不附和处置其小我信息或者撤回附和为由，回绝供给产物或者办事；处置小我信息属于供给产物或者办事所必需的除外。因而，在初次登录页面设置相关小我信息搜集界面，未供给跳过或回绝等选项，属于对原告小我信息的强逼搜集，不产生获取有效受权附和的效劳。
综上，被告未事先征得原告有效附和，在“51talk”和“多说英语”两款产物中强逼搜集原告职业、学龄阶段、英语程度、进修目标等用户画像信息的行为构成侵权。
（三）关于第三项被控侵权行为
围绕第三项侵权行为，两边就账户密码和订单信息能否属于小我信息、被告行为能否构成侵权存在争议，本院一一评述如下：
1.账户密码信息和订单信息能否属于小我信息
如前所述，小我信息认定的关键在于能否具有“可识别性”，账户密码信息做为常用的收集用户账户身份验证体例，与特定账户利用者身份凡是具有逐个对应关系，也就是说，特定账户密码做为利用法式揣度特定利用者身份的机器语言，自己即可做为识别特定利用者身份的信息，起到识别特定天然人的效果，《小我信息平安标准》第3.1条亦明白将收集身份标识信息纳进小我信息的列举范畴，故涉案账户密码信息属于小我信息。
关于订单信息，因为其不属于可零丁识别特定天然人的信息，故可别离从识别说和联系关系说的角度，连系其详细的利用场景、处置体例、信息处置主体情状等因素予以断定。从识别说的角度看，同前述职业类型、学龄阶段、英语程度、进修目标等用户画像信息一样，涉案订单信息虽零丁来看未到达识别特定天然人的水平，但详细到本案的利用场景中，被告向“多说英语”、“哈沃英语”等联系关系产物同步的信息为订单与账户信息的组合，而并不是经往标识匿名化处置后、零丁不成溯源的订单信息，上述信息组合仍可对应到原告那一特定身份天然人，到达了识此外水平。从联系关系说的角度看，“多说英语”、“哈沃英语”等联系关系产物通过其同步获取的账户密码信息，已具备识别原告特定天然人身份的才能，而涉案订单信息与特定账户信息对应婚配，属于与已识别天然人相关的信息。因而，涉案订单信息亦属于原告小我信息。
2.被告将上述信息同步给联系关系产物的行为能否构成对原告小我信息的损害
原告主张被告三款联系关系软件的产物设想和用户定位完全差别，被告在联系关系产物中“同步”账户密码和订单信息的行为属于向别人供给信息的行为，未经受权附和的利用构成侵权。被告则抗辩三款产物为互补关系，账户订单等信息互通是为了便利用户。
根据《民法典》第一千零三十五条的规定，“知情-附和”是在明白告知处置目标、体例和范畴前提下征得附和，因而，“知情-附和”不只包罗信息主体对搜集信息内容的知情，还包罗对搜集、利用的目标、体例和范畴的知情及附和。被告向其联系关系产物供给小我信息，属于与处置目标、体例和范畴相关的重要内容，需征得天然人的附和。而如前所述，因为被告在未经原告容许的情状下为原告设置装备摆设了账户和密码，招致原告未颠末勾选小我信息相关知情附和的步调，间接进进登录页面，故被告向其联系关系产物“同步”涉案账户和订单信息的行为未获取原告的附和，构成对原告小我信息权益的损害。
若不考虑原告账户“被注册”、未勾选附和界面的特殊情节，以被告通俗用户界面设想情状考量，则需进一步察看被告能否就上述“信息同步”行为获得了有效的用户附和。权衡能否获取了有效的知情附和，需察看一般理性用户在详细场景下，对信息处置主体处置特定信息的目标、体例和范畴晓得的清晰水平，以及做出意愿表达的自主、详细、明白水平。上述评判应契合一般社会公家的合理预期和认知程度，并与信息处置的详细场景和体例相婚配。本案中，被告抗辩其通过《51Talk用户协议》第一款，对信息处置范畴停止了告知，对此，本院连系上述因素评述如下：
起首，察看涉案信息处置的场景和体例。本案中，信息处置的场景为在联系关系产物中“同步”账户密码和订单信息。从“51talk”与“多说英语”、“哈沃英语”产物的关系来看，用户所能感知的软件下载、登录进口和利用界面等外看均闪现三者为彼此独立的软件，在上述软件中共享账户密码和订单其实不契合一般用户的合理预期。从涉案信息处置体例来看，被告抗辩共享账户密码和订单的产物设想是为了便当用户的登录和利用，但即使以“为了用户好”为动机扩展用户小我信息利用范畴，仍应以用户明白晓得和附和为前提，况且，从产物功用设置上看，三款软件并没有一定联系关系的功用，故应保障用户不利用联系关系产物或用差别账户利用联系关系产物的自在。
在前述特定的信息处置场景和体例下，进一步考量涉案软件获取“知情-附和”的体例能否适当。处置小我信息应以合理体例获取用户的“知情-附和”，将账户密码和订单信息迁徙至其他联系关系产物的行为不契合用户对信息利用的合理预期，此种情状下，应对信息在联系关系产物的利用情状做为信息处置范畴的重要内容，以足够清晰、明白的体例向用户停止告知。然而，从被告用户协议告知的内容看，该协议虽载明“我方平台指我方平台网站及相关客户端”“我方平台产物及办事指我方平台运营者基于各类形态供给的各项产物及办事”等内容，但“相关客户端”“各类形态”等措辞模糊不清，未明白提及联系关系产物详细名称，不克不及推得用户理解受权范畴包罗“多说英语”“哈沃英语”等联系关系产物的结论。从被告获取受权的体例看，仅在“51talk”网站的注册登录过程中通过用户协议等形式一揽子告知受权，未停止加粗等着重提醒，亦未在“多说英语”、“哈沃英语”等联系关系产物顶用登录时拉起提醒页面等合理的体例征得受权附和。综合上述情节，本院认为被告未获取有效的“知情-附和”，故在此情状下停止的相关信息处置活动欠缺合法性根底，构成侵权。
二、原告主张的各项诉讼恳求能否成立
（一）关于查询和复造小我信息副本
《民法典》第一千零三十七条第一款规定，天然人能够依法向信息处置者查阅或者复造其小我信息。据此，查询或复造小我信息需称心以下前提：第一，原告为相关小我信息权益主体；第二，有初步证据证明被告存在相关小我信息搜集行为；第三，原告向小我信息处置者提出恳求。经本院已查明的事实，原告确为涉案手机号和收集账户利用者，被告亦施行了处置原告小我信息的行为。原告在发现被告可能存在侵权行为时，为进一步明白其小我信息处置情状和缺失范畴，在侵权诉讼中一并向被告提出了查阅复造的恳求，于法有据，相关权力应予以保障。被告抗辩其通过诉讼中提交CRM系统截图证据的体例，已称心了原告有关查阅和复造小我信息的要求。原告关于被告上述行为的内容和体例均提出异议，认为被告供给的信息内容不全、不敷清晰，且未在合理期限内做出。两边争议次要围绕查询和复造小我信息的范畴和体例两个方面，本院别离评述如下：
关于查询和复造的范畴，本案中，根据原告取证的侵权行为可见，被告存在关于原告手机号码、账户信息、订单信息、用户画像和特征标签信息等的搜集行为，被告供给的CRM系统截图与上述信息内容根本吻合，且CRM系统截图内容与法庭现场勘验的CRM系统后台运行情状相符，故本院对被告CRM系统截图内容所反映的信息处置情状的实在性予以确认。在此根底上，原告主张被告供给的CRM截图不完全，未包罗其曾填写的“进修目标”那一内容，故量疑被告可能在CRM系统截图之外还存储有其他小我信息。对该项争议，两边均未要求对被告后台数据存储情状进一步伐查，原告在庭审中表白可通过被告双方许诺、并在此后运营过程中受此约束的体例停止确认。本院对两边承认的处置体例不持异议，故连系现场勘验过程中被告后台数据展现情状和被告庭审陈说情状，确定被告小我信息掌握和处置范畴为其CRM系统截图中展现的内容。
关于查询和复造的体例，连系《小我信息庇护法》第四十五条规定，关于查询和复造恳求应及时供给，故小我信息处置者应供给便当、及时的查询复造渠道。我法律王法公法律未就小我信息查阅复造的详细法式停止规定，小我信息处置者可就该事项与小我进一步约定，并就查询复造的体例和渠道停止告知。本案中，被告在《小我信息庇护政策》中载明，其查阅复造范畴以搜集的小我信息为限、回应时间在十五日之内、对超越合理限度的恳求收取成本费用等内容，不存在违法限造用户小我信息合法权益的情形，本院对此不持异议。然而，在原告通过诉讼提出查阅复造申请三个多月后，被告才通过证据提交的体例供给查询内容副本，该体例远超越小我信息查询和复造的合理期间，亦超越被告载明的回应期限，而且，被告供给的截图为录屏后截取，较为模糊。
故此，本院虽对被告供给小我信息的范畴和内容不持异议，但认为其未能及时、清晰地供给小我信息副本，此种情状下，本院对原告要求被告供给小我信息副本的诉请予以撑持。本院进一步指出，为保障用户小我信息查询复造权的顺畅行使，倡导小我信息处置者供给便当、标准的查询复造渠道，例如，可借鉴银行电子账单查询的体例，在软件中开发小我信息查询功用，便利信息主体便当地拜候和下载本身的小我信息。
（二）关于停行侵权、删除信息和赔礼报歉
《民法典》第九百九十五条规定，人格权遭到损害的，受害人有权按照本法和其他法令的规定恳求行为人承担民事责任。受害人的停行侵权、肃清障碍、消弭求助紧急、消弭影响、恢复名望、赔礼报歉恳求权，不适用诉讼时效的规定；第一千零三十七条第二款规定，天然人发现信息处置者违背法令、行政律例的规定或者两边的约定处置其小我信息的，有权恳求信息处置者及时删除。根据前文所述，被告确存在未经附和搜集并利用原告两部手机号、职业类型、学龄阶段、英语程度、进修目标等用户画像信息，未经附和超范畴利用原告账户密码信息和订单信息等行为，违背了《民法典》第一千零三十五条关于小我信息处置应获取“知情-附和”的规定，据此，原告有官僚求被告停行侵权、删除相关小我信息。庭审中，被告表达目前已删除原告全数小我信息，登记原告账户，对此，原告承认其账户已无法登岸，而且，根据庭审中对CRM系统后台停止勘验的情状展现，输进原告手机号，展现无对应内容。因而，本院对被告已删除原告全数小我信息的事实予以确认。
《民法典》第一千条规定，行为人因损害人格权承担消弭影响、恢复名望、赔礼报歉等民事责任的，应当与行为的详细体例和形成的影响范畴相当。行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院能够摘取在报刊、收集等媒体上发布通知布告或者公布生效裁判文书等体例施行，产生的费用由行为人承担。被告违法处置原告小我信息的行为确对原告隐私权、小我信息权益形成损害，依法应停止赔礼报歉。赔礼报歉的详细体例应以侵权行为的性量和影响范畴相婚配，考虑到涉案侵权行为影响范畴仅限于原告小我，如公开致歉，则超出侵权行为自己的影响范畴，故综合考虑侵权体例、范畴、情节等，本院认为应以书面形式报歉为宜。
（三）关于补偿缺失
前文已认定被告三项行为存在违法性，围绕原告关于补偿缺失的诉讼恳求，需进一步察看涉案行为能否存在过错、能否存在损害后果及其与违法行为之间的因果关系，据此确定补偿缺失的详细范畴。本案中，被告做为小我信息处置者，在明知国度对小我信息处置活动具有明白标准要求的前提下，违背法令律例施行小我信息处置行为，损害原告隐私和小我信息权益，主看过错明显，应补偿其违法行为所引致的原告缺失。根据《更高人民法院关于审理操纵信息收集损害人身权益民事纠纷案件适用法令若干问题的规定》第十二条第一款规定，被侵权报酬制止侵权行为所付出的合理开收，能够认定为《民法典》第一千一百八十二条规定的财富缺失。合理开收包罗被侵权人或者拜托代办署理人对侵权行为停止查询拜访、取证的合理费用。人民法院根据当事人的恳求和详细案情，能够将契合国度有关部分规定的律师费用计算在补偿范畴内。原告就其主张的律师费和取证费供给响应证据予以证明，该项费用确为维权所收入，本院予以撑持。
综上所述，按照《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条、一千零三十三条、一千零三十四条、一千零三十五条、一千零三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京大生知行科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗某供给清晰的小我信息副本，详细内容需经本院审核；
二、被告北京大生知行科技有限公司于本判决生效之日起停行关于原告名下131****8688和130****0038两部手机号码及其用户画像信息、账户密码信息、订单信息等小我信息的处置行为；
三、被告北京大生知行科技有限公司于本判决生效之日起删除原告名下131****8688和130****0038两部手机号码及其用户画像信息、账户密码信息、订单信息等小我信息（已施行）；
四、被告北京大生知行科技有限公司于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告罗某赔礼报歉，致歉内容须经本院审核，如过期不履行该义务，本院将抉择一家全国公开发行的报纸登载本判决次要内容，费用由被告北京大生知行科技有限公司承担；
五、被告北京大生知行科技有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告罗某费用**元、取证费1400元，共计2900元；
六、驳回原告罗某的其他诉讼恳求。
被告北京大生知行科技有限公司假设未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍付出迟延履行期间的债务利钱。
案件受理费300元，由被告北京大生知行科技有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不平本判决，能够在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 长 姜 颖
审 判 员 孙铭溪
审 判 员 颜 君
二〇二二年八月一日
法官助理 高 雅
书 记 员 穆 铭
此文来源：数据法盟
编纂：梵高先生
