沙孟海评点明清二十二家

书法巨匠沙孟海先生，德高垂青，学识渊博，在古典文学、古文字学、金石考古等方面都有卓著的奉献，尤以兴盛飞动的书法艺术，雄视书坛，驰誉国表里。沙孟海原名文若、号石荒、沙邮、兰沙，浙江鄞县(现宁波市鄞州区)人。历任浙江省博物馆名望馆长、浙江美术学院末身传授、浙江大学名望传授、杭州大学兼职传授、中国书法家协会副主席、浙江省书法家协会主席、浙江考古学会名望会长、西泠印社社长。有关书学的著做次要有《沙孟海论书文集》、《印学史》、《中国书法史图录》《沙孟海书法集》、《兰沙馆印式》等。

沙梦海在其书论名做《近三百年的书学》中，英才早发，视野覆盖了碑学和帖学两个范畴，没有屈服于其时以及之前全面重视碑学的风气，可谓现代以来碑本连系的思惟先声，颇值得研读。而且，在此中他点评董其昌、刘墉、包世臣等人的话，其实让人心有戚戚焉。

1.董其昌

董其昌晚年还值着崇祯的时代，当崇祯元年，他已有七十四岁了（后九年卒）。他的字是远法李邕，近学米芾的。明末书家邢侗、张瑞图、董其昌、米万钟并称。他的培养本也了不异人，可是他后运好，做品为清康熙帝所热爱，一时臣下，如蓬从风。自来评董字的，大致言过其实。梁巘说他“晚年临唐碑大佳，然大碑版笔力懦弱”，那话比力公允些。最说得安妥的是康有为《书镜》：香光俊骨逸韵，有足多者。然狭隘如辕下驹，蹇怯如三日新妇。以之代统，仅能如晋元宋高之偏安江左，不失旧物罢了。

展开全文

董其昌做品

明季书学极盛，除祝允明、文澂明年辈较早，非本篇所能说及的外，余如张瑞图、孙克弘等，其实不在董其昌下。至于把董其昌往比黄道周、王铎，那更是“如嫫对西子”了。艺术的实价值是一个问题，做者名看的大小又是一个问题，本不克不及相提并论的。

2.王铎

一生食着二国法帖，天禀又高，功力又深，成果竟然可以得其正传，矫正赵孟頫、董其昌的末流之失，在于明季，可说是书学界的“中兴之主”了。他的做品当然传播良多，我们只要打开他那部《拟山园帖》就能够概见他那副优胜的能耐。历来论艺事的，并重视到做者的操行，王铎是明朝的阁臣，失身于清朝的，只那一个原因，已足减低他的做品的价值好几成。随后还有人刊行《明季十五完人手札》，那部《拟山园帖》，怎不要对之汗颜呢？所以我说，假使他也跟着那十五人中的几人同时上了断头台（其实那十五人中有几个是未曾研究过书学的），他的声价，天然还要更慎重些。

王铎做品

3.黄道周

明季书家，能够夺王铎之席的，只要黄道周。黄道周学问操行，皆第一流。他关于书法，要在二王以外另辟一条途径出来。他大约看厌了千余年来陈陈相因的字体，所以会发那个弘愿。我们看了郑枃的《书法传播图》，便见到羊欣、王僧虔以下的历代许多书家都是王羲之一底细传的。王羲之的字，间接受侵占家，间接是学钟繇的，图中关于钟繇系下，除却他的儿子和外甥外，更没有嫡传的人。黄道周便斗胆地往远师钟繇，再参进索靖的草法。波磔多，停蓄少；方笔多，圆笔少。所以他的实书，如断崖峭壁，土花班驳；他的草书，如急湍下贱，被咽危石。前此书家，怕没有那个奇景罢。

黄道周做品

4.倪元璐

他和黄道周同时，并且道同志合，很交好的。明亡时，他们都殉国而死。他们平昔为学，崇尚节概，严明之气，流露于行间字里，和赵孟頫、王铎一辈子，天然两样。倪元璐的字，用笔和黄道周办法不异，比力的有锋棱，有色泽。他们城市写字，也城市写画。黄道周字的功力较深，画的功力少些；倪元璐刚反一个面，所以倪字没有像黄字那样规模之大。

倪元璐、黄道周、王铎三人，天启二年进士同年。他们在京里，相约学书，都很要好，后来便分做两路了。最稀疏的是字的体系体例也截然两路。说艺术是人道的流露，引他们三人做例子，再安妥没有了。

倪元璐做品

5.刘墉

我最不相信康有为“集帖学之成者刘石庵也”那句话。刘墉的做品，有多么声价，多半是因了他的名位而抬高的（赵孟頫、董其昌等也有些如许）。他的大字是学颜实卿的，通俗书翰，只分些苏轼的厚味来，很少晋人意度，不知南海先生的话从何说起？评刘字最审当的，要推包世臣了，他在《艺船双楫》里说：

诸城刘文清相国，少习香光，壮迁坡老。七十以后，潜心北朝碑版。虽精神已衰，未能进修，然意兴学识，超然尘外。（《论书十二绝句》自注）

说他“意兴学识，超然尘外”是对的，说他“集帖学之成”，不免难免过分了。我们细看包世臣所述的他的学历，“少习香光，壮迁坡老”，少的时候，当然谁都不见得就晓得走准确的路，除非是名父之子或名师的门生；不外他到了丁壮还只迁到宋人，并且已有了董其昌做垫子，喊他怎么会底子革新呢？

刘墉行楷书还比不上董其昌，不外他可以写大字（大字比小字写得好），那是董其昌所不克不及及的。他的大字学颜实卿，写得很出神，颜字是多么森严的一种体啊，出于他的手，却酿成和婉通灵的一副面目了。他的构造也很遒媚，另有种意趣，不像小字的匀整乏味。后世学刘字的，只熟悉他那丰腴的笔子和宽绰的立场，未曾重视到构造上的错落和挪动的妙处，所以一无余味。

写大字和写小字办法差别，一团团的字样，用之于大字，还无妨，用之于小字，便糟了。刘墉的大字，只靠他会挪动，会错落，小字没有那回事，所以就逊一步。人们都愁大字不容易写，萧何题额，以至沉思三日，其难可知。然而在那三百年里还有个陈鸿寿，他大字写得好极，小字比力通俗。那类例子不多。

董其昌的用墨，特殊来得枯瘠；刘的用墨，特殊来得丰肥。枯瘠之极，还有些儿清实之气；丰肥之极，可便泥滞了。有人讪笑他的字是“墨猪”，其实不过火。和刘墉同时的，有王文治、梁同书（其时称做“刘梁王”）都负盛名于一时，他们都从董字出来，写得好时确实也很潇洒，有逸气，然而总不是书学的上乘。

刘墉做品

6.翁方纲

翁方纲末身欧虞，谁都如许地评定他，没有异词的。如今我且把他的书法阐发起来：他的用笔，完全努力于大欧的《化度寺碑》；他的布白，完全取法于虞世南的《孔祭酒碑》。说得远些，他是从《洛神赋》出来的——钟王小楷，都做扁形，只要《洛神赋》有些长形，《孔祭酒碑》纯是长形的了。王澍写那一体更好，翁方纲是用王澍的办法往学晋唐人的。

翁方纲的时代，谈金石的，已良多了。他关于金石学有长时间的研究，识见也广，但看他关于各类碑本的长跋或长古（他那种古诗也自成一派），多么认真。推为一代大赏鉴家，不虚也！他既然有了那种识见，所以就不情愿株守晋唐。他也兼写秦篆汉隶，事实学力多，天才少，没有什么功效。可是那时邓石如还没有成名，国内写篆隶的，确实没有更好的人，他在北京，竟然做了“书坛牛耳”好多年，论其学问，确也有那个资格。

翁方纲做品

7.邓石如

他生平用力于篆隶最深，比他的隶、楷、行、草都来得好，自他一出，把过往几百年中的做篆办法，完全推翻，另用一种凝练愉快之笔写之蔚然独树一帜面目。康有为说得好：完白山人之得力处，在以隶笔为篆。或者疑其毁坏古法，不知商周用刀简，故籀法多尖；后用漆书，故头尾皆圆；汉后用毫，便成方笔。多方矫揉，佐以烧毫，而为瘦健之少温（李阳冰）书，何若沉着安适，以隶笔为汉篆乎！完白山人未出，全国以秦分为不成做之书，自非好古之士鲜或能之；完白既出之后，三尺竖僮，仅解操笔，皆能为篆。

我认为邓石如的篆书仍然继续二李的传统。康氏说他“以隶笔为篆”，现实上自汉以来篆书用笔原来有此一法。邓石如从汉碑篆额得到启发，特殊是吴《天发神谶碑》用隶笔更明显。总之都是秦篆的继续者。大都人只重视中锋用笔，写得食力。邓石如乖巧运用，开个便利之门，赐与后来学者很大的影响。那点确实是了不得的。学邓诸家，数吴熙载、赵之谦最有名。超脱有余，而凝练不敷,那也是天然的趋向。

邓石如用做隶的办法做实书，实书的培养，比隶书稍逊一步。那时谈金石之学的，固然一天天多起来，但谁有那个鼎力可以间接往写六朝碑呢？邓石如的实书，全法六朝碑的，因为他关于汉碑已很有根底了，顺势往写六朝碑，是毫不吃力的。

邓石如笔力天成，那是没有异议的了。我说他实书不及篆隶的原因，只是构造上差一些——他不常做实书，实书的构造，其实嫌其太庸。然而自从他起头正式地写北碑之后，比如“荜路蓝缕，以启山林”，人们就有一条大路可走了。

邓石如做品

8.沈曾植

学黄道周字的很少，我所仅能找到的，只要一个钱朝彦——很不闻名的。那小我学黄道周，像是像极了，可是没有他本身的个性，且也谈不到“发扬光大”。曲比及清之季年，有位各人出来了——就是沈曾植。

他是个学人，固然会写字，专学包世臣、吴熙载一派，没有什么意思的；后来不知怎的，像释子悟道般的，把书学的秘奥“一旦豁然贯穿”了。他晚年所取法的是黄道周、倪元璐，他不像他人家的死学，办法是用那两家的，功夫照旧用到钟繇、索靖一辈子的身上往，所以反常更多，公用方笔，翻覆盘旋，如游龙舞凤，奇趣横生。他身后，墨迹传播，售价更昂，可见时人还有些儿目光。

沈曾植做品

9.包世臣

他的《艺船双楫》中有《述书》上中下三篇，他本身的学程，在上篇中说得很详尽。可是他生平喜大言，如云汪中《述学》稿子，经其手定，不是太不自量了吗？我们单读他论书的文章，想象到他的做品方面往，必然认为登峰造极的了，其实，哪里见得！

他的字取法于邓石如的多，他用邓的办法，却写北碑，也很有功夫。他关于用笔极讲究，有人挖苦他单讲究区区点画，把大的前提反而忽忘了，他其实有那个弊端。他的用笔，比邓更方，专取侧势，大约他得力在《敬史君碑》、《始平公造像》那几种，不外本身不愿明说罢了——艺术家往往不愿以实诀告人。

包世臣做品

10.赵之谦

把森严方朴的北碑，用含蓄顺畅的笔子行所无事地写出来，那要算赵之谦第一副能耐了。他也是取法邓石如的，不外他没有邓石如那般气概气派，所以他的做品，偏于斑斓一方面，拙的气息少，巧的成分多，在碑学界，也不克不及不算一种创格，固然有好多人不很赞重他。

赵之谦有个同亲喊做陶濬宣，他也专写北碑（专写《龙门造像》的），写得太呆板了。我认为与其像陶濬宣那般呆板，不如像赵之谦那样活动，好在他于活动之中有勾勒，不至于全没骨子。那时写北碑比力好的，还有孙诒经、李文田。孙浑厚疏宕，方圆并用，确非别人所及，可惜我所见的不良多。李文田似乎太诚恳些，故不详论。

赵之谦做品

11.李瑞清

李瑞清也大规模地写过北碑，他的做品，在十年前很贵重，如今却没有人钦佩他了。我认为过往的贵重，也过分分；如今的不放在眼里，也可没必要。艺术是有时代性的工具。康有为说得好：“轨制、文章、学术，皆有时焉认为之大界，美恶工拙，只可于本界较之。”我们如今都晓得李瑞清的字的短处了，可是在李瑞清未出生避世之前，谁能开得出像他那样一条新的路来呢？如许说来，李瑞清在书学史上就有相当的地位了。

他的早年写颜、柳、山谷诸家，都很不错。后来专写汉魏碑版，喜用颤笔。他见到其时写北碑的，不进于赵（之谦），则进于陶（濬宣），他要用蔡邕的“涩笔”往矫正他们，成果涩得过火，变成颤了。更有甚于此的，一般学李瑞清的人，颤得过火，益发不成样子，弄得李瑞清的字愈加岀丑。所以我说李瑞清书价陡落，他们也该负一部门的责任。

李瑞清做品

12.张裕钊

张裕钊不满是圆笔，他的益处还在用方笔的时候，不外均匀计算起来，事实用圆笔的多，所以把他摆列在那里（邓石如也带用圆笔）。

康有为说张廉卿集碑学之成，我可又不敢输服他了。他的用笔，当然有一种浑刚之气，取法六朝，不着陈迹，那是他的长处。然而六朝人的书，又会连合，又会开张，又会镇重，又会跌宕；他呢，单有连合镇重的益处，而没有开张跌宕的能耐，所以还差一些。据康有为说：

其书高古浑穆，点画转折，皆绝陈迹，而意态逋峭特甚，其神韵皆晋宋自得处，实能甄晋陶魏，孕宋、梁而育齐、隋，千年来无与比！其在国朝，譬之东原之经学，稚威之骈文，定庵之散文，皆挺拔独出者也。吾得其书，审其落墨运笔，中笔必折，外墨必连，转必提顿，以方为圆，落必委婉，以圆为方，故为锐笔而实留，故为涨墨而实洁，乃大悟笔法。

“中笔必折”以下几句话，确能道得个中甜苦，可是书法的要素良多，“用笔”以外，大有事在，张裕钊除却用笔一事之外，并没有什么了不起的处所。康有为感恩他启悟之恩，所以不觉言之过当，其实“甄晋陶魏，孕宋梁而育齐隋，千年来无与比”，那顶高帽子，他莫非戴得起的吗？

评张裕钊字比力安妥的，张宗祥《书学源流论》里说：

廉卿用笔法《张猛龙》及齐碑，而结体宽弛。(《时变篇》)

又说：廉卿之学《猛龙》，用笔之法，可云肖矣。分而看之，殊多合者及其成字，则皆不类。盖构造非《猛龙》之构造，承平易而不险峻也。(《溯源篇》)

说他学《猛龙》，虽也不很安妥（法齐碑不错），但“宽弛”“平易”确是他的短处，我有时还疑他是学柳公权的。总之，他的体势确实不是北碑。他固然能于书学界独树一帜，康赞如此，其实使我们有“张茂先我所不解”的感受。

张裕钊做品

13.康有为

《广艺船双楫》（即《书镜》）的做者康有为，关于历朝碑版，无所不摹，即论那部论书之书，闳伟博洽，也已经“只千古而无对”了！

可是他的议论也有所蔽，他有意倡议碑学，太偏重碑学了。颠末屡次翻刻的帖，当然已不是二王的实面目，但颠末石工大刀阔斧锥凿过的碑，莫非不失原书的分寸吗？我晓得南海先生也无以解嘲了。

他固然遍写各碑，但也有侧重的处所。他在《述学篇》里只说一泡冠冕堂皇的话儿，未曾道出实的汗青来，然而我们总能够测度得之。他关于《石门铭》得力最深，其次是《经石峪》、《六十人造像》及云峰山各类。他善做“擘窠大字”，当然因为他的意量宽博，但其姿势，则纯从王远得来（也有几成颜字），寡目可共看也。邓石如、张裕钊是他所最倾倒的，做书时经常参进他们的笔意。但还有一家是他写大字写小字以及点画使转种种办法之所出，而他本身未曾大白说过的，就是伊秉绶。试看他们两人的随意写做，画必平长，转折多圆，多么近似。潇洒天然，不夹进几许人世炊火气，那种神气，又何其似乎。

康有为做品

14.钱坫

清初写篆字的很少，王澍算一家，不是最闻名。比及小学家一辈辈出来了，才有好多人往练篆书，如钱坫、响亮吉、孙星衍等皆是。他们都用很呆板的办法，搦定笔管，往画大圆，写的时候，当然很食力，且也败兴味（有的痛快烧往毫尖写之,说来很好笑）。钱坫是九钱之一，世代研究经小学的，他关于篆书的功夫，比洪、孙更深。他固然远法二李，但有时似乎在学“扁”,有时则很像宋时的陈孔硕。总之，他的功夫，事实很多！他本身说曾有一次梦见李阳冰，授以笔法，突然猛进。我们不相信他那种神话，但他常日专心之切，于此可见一斑。

他和邓石好像时，他经常责备邓石如篆书笔划的错误，说他不懂六书，邓石如确实没有小学根柢的。可是小学是一事，书学又是一事，书家能兼小学，当然更好，因不克不及兼小学而并取缔书家的资格，那也太苛刻了。

钱坫做品

15.杨沂孙

他用轻描淡扫的笔子来写篆字，是他的创格。他关于籀书篆书，写得熟透了，有时还把籀书篆书同化着写来，马马虎虎，不着陈迹，那也是他人家所没有的情形。

自从邓石如的篆法一传再传酿成一种卑靡的习气以后，学者没有法儿遁藏他，一方面觉得回头转往往学钱坫、响亮吉是多么食力并且可畏的一条路啊，所以学杨沂孙的就渐渐地多了起来，在相当的时间之内。其实，杨沂孙的篆字是不克不及学的，学到后来，更其靡弱了。字有写得好而可学的，有写得好而不克不及学的。论吴大澂、杨沂孙两人的篆法，当然杨在吴上，然而吴篆学之无弊，正因为他写得平实的缘故。

杨沂孙做品

16.吴俊卿

吴先生专写《石鼓》，他的用笔，也用邓法，凝练遒劲，能够继美。赵之谦做篆，不主故常，随时有种新意出来；吴先生做篆，也不主故常，也随时有新意出来。可是赵之谦的新意，专以侧媚取势，所以无当大雅；吴先生死力制止那种“捧心龋齿”的形态，把三代钟鼎陶器文字的体势，糅杂其间，所以比赵之谦高明得多了。

吴字出名之后，国表里（海外指日本）承学之士，都以邓字为不敷学（怕犯赵之谦的老弊端），一个个往写吴字。可是他们所学的，只是吴字的一种——最凡是的一种。我们所看到的吴字，件件各别，因而不克不及不惊服他白叟家气概气派的伟大。

吴昌硕做品

17.郑簠

在碑学还没有强盛之前，写隶字的很少，并且不很合法。可是他们也有他们的益处，写得好的，确实有种逸气，郑簠是最富有逸气的一个。他的隶字，带用草法，写得最潇洒。不守规律，逍远安适，像煞是个游仙。他之所以有那个斗胆，有了那个斗胆而不至于“泛驾”，端赖他的襟抱和学问做布景。他家里所躲古碑，凡有四橱之多，他几乎无所不摹。但我们找遍汉碑，觉得没一通和他的字近似的。有人说他学《夏承》，《夏承》不外曲折多一些罢了，郑簠的曲折法，不是那里的曲折法，说他学《夏承》是很牵强的，他是不愿呆学古碑的人啊。郑簠的曲折法，和宋《山河堰石刻》稍似。

学郑簠的字的，有个万经，学得很相像。然而有一事未曾学到，郑簠何尝如许拘拘地模仿前人过呢？李邕说得好，“学我者死，似我者俗”，我能够借那句话代郑簠赠给万经。

郑簠做品

18.金农

近代书家中最特殊的，要数金农了。他的用笔，又方又扁，喊做“漆书”，谁都指不出他的师承来（或说他实书学《郑长猷造像》,倒很附近）。康有为说：“乾隆之世，已厌旧学，冬心、板桥（郑燮），参用隶笔，然失则怪，此欲变而不知变者。”那话当然不错，但一来有时代的关系，二来他的气息好，事实不克不及一笔抹煞他。平心地说来，一方面我们该要悯惜他那“不知变”和“失则怪”的苦衷，又一方面还该赞佩他那副创造精神才好。

他的隶书，横画很粗阔，一竖都很藐小，字的全形很长，处处和他人家差别。他的画也很奇别，历来写梅花的，总倾向于疏朗高淡一路，他偏要写“密萼繁枝”。总之：他是富于首创精神的，学问也好些，无论字或画，都有一种不成掩的逸气在里面。

金农做品

19.伊秉绶

伊秉绶是隶家正宗，康有为说他集分书之成，很对。其实，他的做品，无体欠安，一落笔就和他人家分出仙凡的边界来。除出篆书是他不常写的外，其余色色都比邓石如境域来得高。包世臣只取他的行书，列进“逸品下”，还不克不及赏识他，康有为才是他的良知啊。

他的隶字，早年和桂馥统一派的，后来他有了独到之见，便把其时呆板的习气完全改除，开条清空高邈的路出来。他是用颜实卿的楷法写隶字的，但同时，他也用隶的办法来写颜字；用隶的办法写颜字，实是师颜之所师,“此秘待我发”，他能够骄傲了。

写字贵在能变，魏碑结体之妙，完全在于善变。我们试打开任何种魏碑，把它里面不异的字拈出来一比力，几乎没一个姿势不异的，唐碑就不可了（唐以前的碑版，只要《经石峪》有那个弊端，但它因为字的面积过大，也能够原谅）。论到唐以后的书法，只要颜实卿改变最多，最神异；历来写颜字的，也只要个伊秉绶最解此意。那句话，怕不至于太斗胆吧。他不管临哪一家字，都有“我”的存在，而他的“我”之中，又处处有颜的骨气，是实可谓“详细而微”了。除却颜的成分，其余比力地占得多的，仍是《吊比干文》，可能实书中含《吊比干文》的成分更多些。

写字的前提多着哩，用笔用墨以外，还有结体、布白。布白有一个字以内的布白，有字与字之间的布白，还有整行甚至整幅的布白——那就是前人所谓“小九宫”“大九宫”。他人家写隶字，务求匀整，一颗颗的活像算珠，那和“馆阁体”相差几何呢？伊秉绶关于那一层很讲究，你看他的做品，即便画有方格的，也照旧很错落。记得黄庭坚诗云：“谁知洛阳杨风子，下笔却到乌丝阑。”前人原都不愿死板板地就范的。

伊秉绶做品

20.何绍基

何绍基各体书，隶书第一，实书还在其次。实书病在写得太熟（应酬太多，亦其一因），太熟了，无意中夹进通俗的成分进往，同时把那仅有的古意渐渐地散失了。他的隶字，还不至于熟，因为他比力少应酬的缘故。

他的隶字的益处，在有一缕实气，用笔极空灵，极潇洒，看过往很潦草，其实他其实不肯丝毫苟且的。至于他的大气盘旋处，更十分人所能看其项背。他生平遍写各体隶碑，关于《张迁》的功夫最深。他的境域，虽没有像伊秉绶的高，但比桂馥来得生动，比金农来得其实，在隶家中，不克不及不让他占一席位次。

他写颜字最出名，可是写得太熟，反而有碍了。他是遍学南北碑版的，特殊是隶书的功夫，比他人家来得深，所以他的做品，包罗很大。他的字有一种翩翩欲仙的姿势，和通俗写颜字的有些差别，大约是兼用张照、刘墉的办法的——用刘的办法尤多。他关于执笔极讲究，多用提笔绞笔，运笔有一种空虚潇洒的神气，和他的隶字不异。

何绍基做品

21.钱沣

他写颜字最逼肖，颜碑面目良多，他所最写得像的是《大麻姑》、《元次山》那几种。他的行书固然和《争坐位》、《祭侄稿》形态不很近似，但也很好，有骨子，不像刘墉、翁同龢之多肉。

他还有一件事比他人家来得好：通俗学颜字的，只知聚，不知散；只知含，不知拓，他可是能散能拓的了。刘熙载论草书有句绝妙的话儿——《艺概》中有一条说：

前人草书，空白少而神远，空白多而神密，俗书反是。

我认为用那句话来评颜字，再安妥没有了。颜字字形很宽廓，“空白”尽管多，但其“神”天然很“密”，那也是颜实卿《笔法十二意》篇里说的“密谓疏”的意思，钱沣是最能体味那个“奥旨”的。

钱沣做品

22.翁同龢

翁同龢是个相国，他的字也有庙堂气。他的意度和气息，与刘墉很相像。刘墉而外，如钱沣、何绍基等关于颜字，各有各的心得；他出生避世最晚，所以可以兼收寡长（特殊是多用钱沣的办法），有时还参进些儿北碑的体势。把颜字和北碑打通了，那是翁同龢的特色。

至于他的小字，神韵略似苏轼，用笔固然肥厚些，但没有俗气，翁相国的函牍，文词雅俊，有晋宋人风，再添上一重书法的精巧，所以更有价值了。

翁同龢做品