链家房源信息数据库遭不合理挠取获赔500万
涉案数据是在二原告持久、大量的资金、手艺、办事等运营成本的投进下，成立、庇护和不竭扩大的具有相当数据规模的房源数据聚集，是二原告的核心运营资本，二原告据此为本身成立起市场合作优势，并获得贸易利益。
该种贸易利益素质上是一种合作性权益，应属反不合理合作法第二条所庇护的合法权益。固然涉案数据是向公家无区此外予以供给和展现的公开数据。
但是，那其实不意味着其他运营者能够不受任何限造的获取和利用该类公开数据。认定获取和利用公开数据的行为能否构成不合理合作，需连系获取、利用数据的详细体例，综合考虑该行为能否违背了相关行业的贸易道德、对其他运营者的合法权益、消费者利益以及市场合作次序所产生的影响等方面停止阐发揣度。
案号：(2021)京0108民初9148号
案情简介：
原告北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)、原告天津小屋信息科技有限公司(以下简称天津小屋公司)与被告北京神鹰城讯科技股份有限公司(以下简称北京神鹰公司)、被乐成都神鹰城讯科技有限公司(以下简称成都神鹰公司)因不合理合作纠纷一案诉至法院。
自2008年起，链家公司在运营“链家”房产经纪营业的过程中成立了“楼盘字典”实房源数据库(以下简称“楼盘字典”)，此中包罗上亿套房源的根本信息、交易信息、特色信息、实勘图、VR图、户型图，构成了房源大数据聚集。
之后，贝壳网做为房地产交易信息平台(以下简称房产信息平台)，在链家公司的“链家”房产经纪营业根底和“楼盘字典”的数据根底上成立，由原告天津小屋公司运营。
二被告是推推99网、推推微店App、“推推99经纪人端”微信公家号、蜂鸟全景App(上述各平台以下简称为推推99产物)的运营者。二被告通过其运营的推推99产物，操纵手艺手段挠取、存储涉案数据，并将上述挠取、存储的涉案数据通过信息收集向其用户或公家传布。
故，二原告认为被告的上述行为损害了二原告凭仗涉案数据所享有的合作性权益，同时还严峻违犯了房产经纪行业的法令律例和贸易道德，构成不合理合作行为。
争议焦点及法院看点：
一、原告就涉案数据所主张的权益能否应受反不合理合作法的庇护
起首，链家公司在运营“链家”房产经纪营业的过程中，持久、大量地投进人力、物力、财力等运营成本，搜集、造造、积存了海量实在房源信息，由此成立了“楼盘字典”房源数据库；在做为房产信息平台的贝壳网成立后，二原告将“楼盘字典”中的涉案数据在贝壳网中公开并利用，吸引房产经纪公司在贝壳网中发布房源信息，并通过与房产经纪公司订立相关办事协议，合法地对贝壳网中的涉案数据停止操纵和传布，以此获得房产交易佣金等贸易收益。
其次，二原告不只为贝壳网中的房产经纪公司发布房源信息供给了收集办事，还对所发布的房源信息停止加工和审核，依托“楼盘字典”保障房源信息的实在性。再次，颠末二原告的搜集、存储、造造、治理、传布等运营活动，使得一条条分离的、原始的房源信息搜集到贝壳网及“楼盘字典”中，通过贝壳网原则化地、整体地向其用户和社会公家停止传布，并由此产生了浩荡的贸易价值，搀扶帮助二原告成立起了市场合作优势。
展开全文
综上，涉案数据是在二原告持久、大量的资金、手艺、办事等运营成本的投进下，成立、庇护和不竭扩大的具有相当数据规模的房源数据聚集。
涉案数据称心了社会公家对房源信息的相关需求，提拔了消费者福祉，具有优良的市场声誉，是二原告的核心运营资本。二原告据此为本身成立起市场合作优势，并获得贸易利益。
该种贸易利益素质上是一种合作性权益，虽然该权益并未在相关常识产权专门法或反不合理合作法第二章中被详细列明，但应属反不合理合作法第二条所庇护的合法权益。
故二原告有权在本案中就其所享有的合法权益依法提出响应主张。涉案数据素质上是客看反映房屋情状的事实类信息，而涉案数据的价值即表现在其所承载的信息自己。二原告通过对涉案数据的整体运营获得合作性权益，该种权益并不是著做权法的庇护对象。
再次，被诉行为是对涉案数据那一整体功效施行挠取、利用和传布行为，因而从被诉行为的行为体例和所形成的损害后果层面考虑，被诉行为亦无法被著做权法所涵盖。故，法院认为无论二原告对房源图片能否享有著做权，均不影响本案对被诉行为能否构成不合理合作的认定。
二、被诉行为能否构成不合理合作
二被告通过其运营的推推99产物施行了如下被诉行为：1、操纵手艺手段挠取、存储涉案数据，在上述过程中主动往除贝壳网房源图片(包罗房源实勘图、户型图、VR图)的水印；2、将挠取、存储的涉案数据通过信息收集向其用户和公家传布，包罗在推推99产物内向其用户自己展现、供用户编纂和下载，将涉案数据发布至推推99房产网、第三方房产信息平台以及微信等社交媒体向公家传布。
反不合理合作法第二条规定，运营者在消费运营活动中，应当遵照自愿、平等、公允、诚信的原则，遵守法令和贸易道德。
本法所称的不合理合作行为，是指运营者在消费运营活动中，违背本律例定，侵扰市场合作次序，损害其他运营者或者消费者的合法权益的行为。
本案中，二原告明白涉案数据是向公家无区此外予以供给和展现的公开数据。享有公开数据的平台运营者关于别人合法搜集或操纵其平台中的公开数据负有必然水平的容忍义务，以制止呈现信息垄断风险，障碍互联网中的互联互通以及社会福祉的提拔。
但是，那其实不意味着其他运营者能够不受任何限造的获取和利用该类公开数据。认定获取和利用公开数据的行为能否构成不合理合作，需连系获取、利用数据的详细体例，综合考虑该行为能否违背了相关行业的贸易道德、对其他运营者的合法权益、消费者利益以及市场合作次序所产生的影响等方面停止阐发揣度。
(一)被诉行为违背了相关行业的贸易道德
第一，挠取、存储和传布涉案数据的行为自己具有可责性。起首，关于挠取涉案数据的行为。二被告做为房产经纪行业内专门供给软件办事的运营者，应当晓得二原告为庇护涉案数据所摘取的相关庇护办法。
在此情状下，二被告利用计算机法式假装成实在用户拜候贝壳网，特殊是通过差别IP地址、变更用户识别信息和载有阅读器信息等体例哄骗贝壳网，招致贝壳网误认为是实在用户在拜候。
同时，二原告提交的办事器拜候笔录展现二被告在部门行为期间内挠取涉案数据的次数已超越百万次。
故上述以躲避或绕开贝壳网手艺庇护办法的体例大规模挠取涉案数据的行为自己难谓合理，亦不成能被房产经纪行业所承受。
其次，关于存储涉案数据的行为。二被告将挠取的涉案数据主动存储在自有办事器中，使涉案数据完全离开了贝壳网的掌握，现有证据已经表白在贝壳网中已经下架或交易完毕的房源，仍然在推推99产物中传布。
故该存储行为不妥减损了二原告治理和掌握涉案数据的权力，毁坏了贝壳网对其平台中房产经纪公司相关义务的履行，亦使涉案数据随时处于被不妥利用的风险傍边。再次，关于传布涉案数据的行为。
二被告主动往除了所挠取、存储房源图片中的贝壳网相关水印、在房源VR图中加进虚假相机底座图像，同时在对别传播涉案数据时又主动加进了推推99产物或第三方房产信息平台的相关水印及其用户的姓名、联络体例，上述行为完全割裂了涉案数据与贝壳网之间的联络，掩盖了涉案数据的实在来源。
同时，二被告的传布行为使涉案数据的传布范畴大大超出了房屋业主知悉或受权的范畴以及贝壳网及其房产经纪公司的掌握范畴，明显违犯了房屋业主、房产经纪公司以及平台运营者各方主体的主看意愿。综上，被诉挠取、存储和传布涉案数据的行为自己具有可责性和不合理性。
第二，被诉行为客看上形成了“虚假房源”的大量产生和传布。“虚假房源”是指房产经纪行业从业人员在互联网上发布的其无权或无法居间撮合的房源信息，或者房源数据信息与房屋现实情状不符的房源信息；发布“虚假房源”的房产经纪人目标在于增加其小我联络体例的曝光度以吸引消费者与其联络，再借机选举其现实掌握的房源。
根据房产经纪行业内相关规章、文件的要求，发布房源必需获得业主等拜托人的书面附和，发布的房源信息应与现实情状相符，故发布“虚假房源”是房产经纪行业内典型的违规行为。
二被告自己虽非造造“虚假房源”的房产经纪公司或经纪人，但是其通过推推99产物所供给的相关办事，包罗主动往除房源图片水印、仅复造房源图片、批量复造特定小区内多个房源、将房源图片与肆意房源对接并传布、主动在传布的房源图片中加进其用户联络体例、将房源信息批量发布至第三方房产信息平台等，实为房产经纪公司或经纪人发布“虚假房源”供给了重要东西和便当前提，使得“虚假房源”的产生、发布和扩散速度大大提拔，客看上滋长了“虚假房源”的蔓延。
故二被告供给此等造造和传布“虚假房源”的东西，明显违犯了房产经纪行业的诚信原则和贸易道德。
第三，二被告施行被诉行为的主看歹意极为明显。
起首，二被告在线上线下多种渠道的鼓吹中，持久、凸起鼓吹被诉功用，并通过设置贝壳网链接等体例诱导用户挠取、利用涉案数据。且推推99视频教程中鼓吹“往除对方网站水印”，但在视频字幕中唯独缺失该句介绍的字幕；以及在诉讼过程中将复造房源页面中的“贝壳找房”链接修改为“北客”等情形，均表白二被告是在明知被诉行为存在不合理性的情状下仍然施行被诉行为。
(二)二原告的合法权益因被诉行为遭到损害
第一，二原告凭仗涉案数据获得的合作优势和交易时机被不妥褫夺。
领会房源信息是开展房产交易的前提和根底，而房产交易因为其标的物价值高、交易频次低等特征，使得房产信息平台在用户重视力和流量争夺方面较之其他类型平台愈加猛烈。
贝壳网做为房产信息平台，依托其量量高、数量大、实在性有保障的涉案数据，获得了大量用户的继续存眷和利用，并通过贝壳网开展房产交易，那为二原告间接带来了合作优势和经济利益。
二被告施行的被诉行为，使涉案数据在其他具有合作关系的房产信息平台以及社交媒体中大量传布，夺夺了本属于二原告的用户流量，使房产交易市场中消费者相对有限的交易时机从贝壳网不妥地流向其他平台，明显损害了二原告所享有的合法权益。
第二，被诉行为易利用户对涉案数据的平安性和实在性产生负面评判，损害了二原告所运营产物和办事的优良商誉。涉案数据被大规模盗用的事实，随便使贝壳网的用户量疑贝壳网庇护数据平安和用户权益的才能。
同时，在其他房产信息平台和社交媒体中传布的涉案数据，因为已经完全割裂了与贝壳网的联系关系，亦利用户因无法揣度房源信息的来源，反而量疑贝壳网中信息的实在性和准确性。上述后果均影响到用户对贝壳网的利用粘性以及通过贝壳网达成交易的相信度，损害了二原告通过持久运营积存起来的优良商誉。
第三，被诉行为增加了二原告的运营成本，障碍了二原告办事量量的提拔。
二被告大规模挠取涉案数据的行为不只给贝壳网办事器的一般运行形成额外承担，加大了二原告的相关运营成本，亦使二原告被迫投进额外的运营资本以进步自我防备和自我庇护的手艺才能。那使得本应投进到手艺研发迭代、提拔用户体验、增进社会福利的资本浪费在抵御被诉行为的私力周济中，倒霉于二原告的久远开展。
(三)被诉行为损害了消费者利益被诉行为滋长了“虚假房源”的大量繁殖和传布，具有房产交易需求的消费者，在“虚假房源”的哄骗、误导下对房源情状完全陷进了错误认知，损害了消费者在房产交易中极为关键的知情权、抉择权和交易平安。
对房源信息实伪欠缺辨认才能的消费者，不能不破费更多的时间和精神往房源现场停止实地查看，无法享受如贝壳网那类房产信息平台供给的在线看房办事所带来的福利，无法实现便当的信息沟通和房产交易，形成消费者交易成本不降反升，损害了消费者的合法权益。
(四)被诉行为对市场合作次序的不良影响被诉行为全方位地为盗用涉案数据的行为供给便当，为房产经纪行业的“坐享其成”之行为而办事。
诱使更多的房产经纪公司或经纪人不再通过诚信运营争取实在房源、进步房源信息量量，反而通过盗用其他运营者通过投进昂扬成本、持久积存起来的房源数据资本以获取交易时机，势必损害到诚恳守信的房产经纪人的经济利益以及整个依靠房源信息开展交易的房产经纪行业和相关市场。
假设容许被诉行为在市场中普及存在，会间接鼓舞房产经纪公司或经纪人肆意攫取别人合作资本以取利，形成“虚假房源”在房产交易市场中的众多，无疑将招致通过诚信运营、提拔本身产物或办事程度的体例获取合作优势的房产经纪公司和房产信息平台，因交易时机和保存空间被侵占而无法从市场合作中获得响应的回报和有效的鼓励，极大地冲击其陆续投进资本积存数据的动力，从而使其降低对响应产物和办事的研发与投进，以至退出市场，形成“劣币摈除良币”的后果。
长此以往，将严峻侵扰合作次序，引发市场鼓励机造失灵，毁坏房产经纪行业的合作生态，招致契合社会需求的产物和办事赐与不敷，最末障碍社会总体福利的提拔。
综上，二被告在未经二原告答应的情状下施行被诉行为，违犯了诚信原则和贸易道德，损害了二原告的合法权益及消费者利益，毁坏了房产经纪行业的合作次序，根据反不合理合作法第二条，构成不合理合作。
最末，法院酌情确定二被告连带补偿二原告经济缺失500万元及合理开收50万元。
