10亿美金！面临收集侵权纠纷若何应对？

01

收集链接中存在的侵权情状

链接(HYPERLINK,又称超链接)是操纵超文本造造语言将收集上差别来源的信息素材有机连系在一路的一种收集手艺。详细地说，链接是指利用超文本造造语言编纂包罗标识表记标帜指令的文本文件，在两个差别的文档或统一文档的差别部门成立联络：从而使拜候者能够通过一个网址拜候差别网址的文件，或通过一个特定的栏目拜候统一站点上的其他栏目。

链接能够极大地拓展收集用户的视野，增加其信息占有量。能够说，链接是收集上的路标，通过它的指引，行人不至于迷路，并且能够抵达本身的目标地。从手艺的角度看，设置超文本链接其实不需要被链者的搀扶帮助和共同，设链者完全能够在被链者浑然不知的情状下设置链接，事实上目前大大都链接都未经被链者受权或容许。那么，链接行为能否存在侵权的可能呢？笔者认为，应区分通俗链接和深层链接两种差别情状别离看待。

一般的收集用户都有如许的常识：当利用阅读器拜候网站时，只要点击那些带下划线的蓝色字符（即链接标记），阅读器就能闪现出被链接的文件，那种链接就称为“通俗链接”。

在通俗链接中，拜候者可以很清晰的晓得本身所处的位置以及所看到材料的来源，因而就链接行为自己来说，不会发作侵权。但却会呈现被链网站传布的是进犯别人合法权力的内容的情状。收集世界的资本从某种意义上来说是无限无尽的，不管是从手艺上仍是在理论中设链者都不成能对其链接的内容一一停止检索，审查其能否存在侵权的可能。因而，在链接行为自己不构成对别人合法权益进犯的情状下，往追查设链者的侵权责任显然不公允，而且还会加大设链者的收集运营成本，倒霉于收集事业安康、快速的开展。因而笔者认为，在设链者不知情的情状下，不宜让其承担被链者传布侵权内容的责任。但那种责任的免去，只能限于设链者不知情的情状，一旦其晓得或应当晓得被链者的侵权行为失实，而且仍然不摘取办法末行侵权的，设链者则应当在晓得或应当晓得的范畴内承担搀扶帮助侵权的配合责任。

在我国《更高人民法院关于审理涉及计算机收集著做权纠纷案件适用法令若干问题的阐明》（以下简称为“阐明”）中就有那方面的详尽规定，但只适用涉及进犯著做权内容的设链者：供给收集办事的收集办事供给者，明知收集用户通过收集施行侵权别人著做权的行为，或者经著做权人提出确有证据的警告，但仍不摘取移除侵权内容等办法以消弭侵权后果的，人民法院应当根据《民法公则》第130条的规定，追查其与该收集用户的配合侵权责任。与通俗链接差别，设链者通过深层链接手艺将被链者的内容与本身的内容合成起来，使得被链的内容看起来就像设链者网页的一个构成部门，用户很难辨认。在深层链接的情状下，收集用户只能看到被链网页的部门内容，而其他部门则被遮住了。可见与通俗链接中设链者“原汁原味”的反映被链者比拟，深层链接对被链者已停止了改动，针对被链内容的差别，设链者可能进犯的权力也不尽不异。

展开全文

在深层链接中，假设被链接的内容是被链者创做的具有首创性的做品或者做品的片段，则设链者的链接行为可能进犯被链者的著做权，那此中可能既包罗被链者的财富权力，例如利用和获得酬劳权，同时也包罗人身权力，例如签名权、做品的完全权：假设设链者通过利用被链者的商标，特殊是一些有出名度的商标来鼓吹本身的商品或办事，或使公家误认为设链者供给的商品或办事是经被链者受权、答应的，或使公家稠浊了商品或办事的来源，或者操纵被链者的商誉谋取不合理利益，则可能进犯被链者的商标权，或者构成不合理合作。

02

搜刮引整引发的纠纷

自从人类进进信息时代以来，日新月异的互联网手艺极大地促进了网上用户数量的敏捷增长和网上信息量的急剧膨胀。关于收集用户而言，面临浩如烟海的网上信息，假设没有信息定位及查询东西，觅觅需要的信息好像大海捞针。在浩瀚查询东西中，搜刮引擎是一种新型的被浩瀚网站所推崇，同时也深受广阔网民喜欢的收集查询东西。此中既有门户网站，如新浪、搜狐等供给的搜刮引擎，又有专业的搜刮引攀网站，如Google、百度等。如今支流的搜刮引擎的工做原理为：通过一个从互联网上主动搜集网页的数据搜集系统得到大量的网页数据，交阐发系统停止阐发，从中提取和用户检索相关的网页信息（包罗页面包罗的关键词、编码类型、大小、被其他网页链接的次数等)，然后由索引系统对阐发好的笼统数据成立索引，并通过检索数据库保留相关的数据信息：检索数据库其实不保留网页内容自己，此中的信息也不克不及通过点击链接阅读网页，只要当用户提交了对关键词的检索恳求后，与该关键词有关的检索数据信息才会被组织起来，生成暂时链接提交给用户。所有过程均由系统软件主动完成，暂时链接其实不在数据库中做永久保留。因为搜刮引擎只是暂时性地存储被搜刮的网页，同时搜刮是主动停止的，法式供给者不克不及掌握和预见该法式搜刮的网页，并且搜刮的范畴广泛互联网，其实不限于登载了侵权内容的网页，因而笔者认为，搜刮引擎的工做流程既不会构成对被搜刮网页著做权的间接侵权，也不该承担搀扶帮助性的侵权责任。

但搜刮引擎引发的商标权、不合理合作纠纷却不足为奇。早在1997年美国就呈现过如许的案例：1997年7月，科罗拉多州处所法院受理了一项有关法令纠纷的案件，原告是一家名为Oppedahl.Larson的专利法令办事公司，他们在诉讼陈说中称，在通过搜刮引擎AltaVista用关键词“Oppedahl'”、“Larson'”检索时发现，Advanced oncepts公司在未经答应的情状下私行将OppedahlLarson的商标设置在网站的META标签中，成果使得原来期看拜候Oppedahl网站的用户来到了Advanced Concepts的网站上，原告认为那种行为进犯了商标庇护的法令。成果为 Advanced oncepts公司供给域名注册和虚拟主机办事的相关公司也成为此次诉讼的被告。1997年12月19日，法院做出了判决：永久制止Advanced oncepts公司以及其他相关被告人在未经答应的情状下在本身的网站上利用“Oppedahl. Larson'”商标，或者单词“Oppedahl”、“Larson”。

跟着收集信息的不竭激增，搜刮引擎的导向功用地位愈发突显。于是，许多搜刮引擎为谋求经济利益死力干涉搜刮成果，由此引发了很多纠纷，此中最有目共睹的是Google关键词告白涉嫌侵权事务。Google公司是目前搜刮引整的“领军人物”，2003年Google公司通过向看好在线营销的公司出卖告白获得了将近10亿美圆的收人。那使得美国和欧洲的一些大企业再也抑制不住，它们把Google告上了法庭，声称Googl出卖的告白使得他们的合作敌手分享上彀搜刮其公司网站和产物的消费者，Google的那种行为现实上是操纵它们的商标和商誉不法牟取暴利。在搜刮引擎供给的关键词搜刮办事中，客户购置办事后能够为本身的网站定义若干关键词，当用户利用该搜刮引擎射中此中一个关键词时，在搜刮成果（包罗网站检索和网页检索成果)中就能展现客户的网站或网页。那些网站和网页在搜刮成果中的排名挨次是根据客户购置关键词时付钱的几决定的。那一行动，关于搜刮引擎和客户来说是双赢的：搜刮引擎可以赚取丰厚的利润，客户也可以借此更曲看的宜传自已。

因而，搜刮引擎公司认为他们的那种贸易行为与一般的向消费者供给有偿办事的行为其实不二致，无可厚非。但事实上，许多搜刮引擎设定的关键词却是一些出名或驰誉的商标或商号等贸易标记，当收集用户输人那些关键词时，呈现的不是那些贸易标记权力人而是那些购置关键词办事的合作者的网站或网页。笔者认为，搜刮引擎公司将别人出名或驰誉的商标、商号等贸易标记做为关键词出卖，使贸易标记权力人的合作者得以操纵该标记为本身的商品和办事停止鼓吹，形成消费者稠浊商品或办事的来源，应当与购置该关键词的合作者一路承担不合理合作责任。

03

律师在此类纠纷中的问题和计谋

收集链接、搜刮引擎做为随互联网应运而生的手艺，现已成为烟波浩渺的收集世界中强大的导航系统。在他们的搀扶帮助下，人们可以敏捷、便当地找到本身需要的信息，极大地进步进修、工做效率。面临互联网一日千里的开展态势，我国先后出台了《更高人民法院关于审理涉及计算机收集著做权纠纷案件适用法令若干问题的阐明》、《更高人民法院关于审理涉及计算机收集域名民事纠纷案件适用法令若术涉及的法令问题却没有做出响应的规定，那间接招致了司法理论中面临此类纠纷法令适用的空白。就目前已有的判例来看，为了给互联网供给优良的开展情况，保障社会公家利益，我法律王法公法院关于收集链接、搜刮引擎等手艺立场比力宽松，在追查收集设链者、设置搜刮引擎者的责任时一般摘取的是过错贵任原则：只要在收集设链者、设置搜刮引擎者明知其行为进犯别人合法权力的情状下，才判令其承担配合侵权责任，不然不视为侵权。如许的审讯原则，招致权力人想通过诉讼庇护本身的合法权力碰着了障碍。链接、搜刮引擎手艺在为人们带来便当的同时，也使得侵权后果普遍的蔓延，给权力人形成的缺失极其严峻。

在那种情状下，仅追查收集设链者、设置搜刮引擎者在明知前提下的侵权责任，对权力人来说是不公允的。特殊是在无法觅觅到间接侵权人的时候，权力人的合法权益更是无法保障。即使可以认定为侵权，权力人能够获得的补偿也是少之又少。

领会更多详情能够登录 / 或网页搜刮“上海硕力常识产权代办署理事务所“

文中图片均已获版权方受权