警示！证券从业人员替客户打点证券交易，不只食“罚单”还要食讼事，券商也难逃相干

每经记者：陈晨 每经编纂：肖芮冬

2月10日，宁波证监局发布动静称，李某楷在甬兴证券任职期间，存在违规介绍别人为客户打点证券交易的行为，因而遭到被摘取出具警示函的监管办法。

事实上，做为证券从业人员，无论是介绍别人为客户打点证券交易仍是本身替客户打点证券交易，都属于违规行为。2022年就有多达22张监管函剑指替客户打点证券交易的行为，涉及从业人员及所在营业部。

值得重视的是，替客户打点证券交易不只存在收到监管函的风险，也有存在司法纠纷的风险。就在2月10日，中国裁判文书网披露了田某霞、信达证券等与张某辉证券纠纷二审讯决书。此中，信达证券方面最末承担10%责任的证据之一就是辽宁证监局的监管函，即信达证券营业部对员工存在替客户打点证券交易的行为未尽到监管职责。

投资者状告券商员工买基金却酿成买股票

根据一审法院认定事实：田某霞与张某辉系通过别人介绍了解。张某辉做为信达证券阜新解放大街街证券营业部（以下简称信达阜新营业部）的客户司理，在田某霞打点投资开户过程中，现场协助田某霞打点开户营业，并不断担任田某霞的客户司理。

自2012年4月24日起头，田某霞口头拜托张某辉取代其停止理财，而张某辉则许诺田某霞能够获得响应的预期收益。2012年4月24日～2018年1月30日，田某霞累计投进1043万元，累计转出约810.24万元。

2016年7月28日后，因为股市下跌，张某辉无法定时赎回田某霞的理财富品，以致田某霞无法根据预期获得本金及收益。期间，田某霞屡次就理财问题向张某辉停止询问，催促张某辉尽快回本。田某霞当庭自认，张某辉曾用其小我资产向田某霞转款3.62万元，用以补偿田某霞缺失。截至2018年1月30日，田某霞的资产账号中，除参考市值为765元的股票外，其余理财富品均已清空，资产账号中资金余额约为1240元。

面临二百余万元缺失，田某霞向一审法院提告状讼。田某霞称：“时任信达证券理财司理的张某辉谎称购置的基金系信达证券内部基金，包赚不赔。在购置一段时间基金获取相信后，私行变动为购置股票，并自行编造基金认购金额、预期收益、认购时间、到期时间的表格。”

2018年12月，田某霞找到张某辉所在营业部指导，称此时才得悉张某辉购置的产物并不是是信达证券的内部基金，现实市场一般畅通的基金产物，而2015年8月之后，购置的均为股票，之后购置的股票全数吃亏。因而，田某霞认为，证券公司及张某辉应当承担损害补偿责任。

券商认为投资者晓得交易情状

关于田某霞的诉讼理由，信达证券方面其实不认同而且提出了多方面的理由。信达证券方面表达，田某霞账户内的交易均是网上拜托、输进田某霞本身设定的密码完成的交易，因而不克不及证明该交易是张某辉操做的，更不克不及证明是信达证券方面附和或放纵张某辉操做的。

关于田某霞诉状中陈说的张某辉编造相关信息及内容与田某霞账户中的交易品种不符的情状，信达证券方面则认为，田某霞在投资期间有几十次转账和几千次交易，田某霞应晓得本身账户交易情状。

别的，信达证券方面还进一步称，信达证券方面有屡次德律风回访田某霞，田某霞确认没有拜托员工买卖证券和许诺包管投资收益的情状，确认所有操做均是本身操做，因而信达证券对员工能否存在代原告买卖证券的情状不知情。因而，信达证券对田某霞赞扬以前的吃亏不该承担任何责任。

展开全文

同时，一审法院也查明，田某霞当庭自认资金账户密码都是其本人操做。别的，证券交易系统超越一分钟无人操做即会锁定，再次操做需要从头输进密码。

但也需要重视的是，2022年4月，辽宁证监局发布了对张某辉摘取出具警示函的监管办法，即张某辉存在替客户打点证券交易的行为。同时，信达阜新营业部也因张某辉的前述违规行为遭到警示函监管办法。

因而，综合来看，一审法院最末判决张某辉补偿田某霞投资缺失得30%，即68.68万元；信达阜新营业部补偿田某霞投资缺失的10%，即22.89万元。信达证券对信达阜新营业部的补偿限额内承担填补了债责任。

二审庇护券商承担10%责任

面临上述判决，田某霞与信达证券方面均提出了上诉。二审法院认为，该案的争议焦点有三点：

一是，关于田某霞与张某辉能否存在拜托理财关系的问题。二审法院表达，根据微信聊天笔录、灌音、警示函等证据，足以证明田某霞拜托张某辉停止理财，且田某霞在一审期间亦承认其与张某辉系拜托理财关系，现田某霞对此予以承认，因其对此相反主张未能举证证明，亦未做出合理阐明，故不予撑持。

二是，关于信达阜新营业部能否尽到监管职责的问题。二审法院认为，一审法院已查明田某霞证券账户有167笔网上拜托交易系在营业大厅电脑上操做，信达证券及阜新营业部对此予以承认。鉴于张某辉与田某霞之间的拜托理财关系，根据全案证据足以推定为张某辉在营业大厅电脑上代为操做，信达阜新营业部对此未能及时发现并制止，阐明信达阜新营业部在其可以监管的范畴内，对其员工的合规治理存在疏漏。此外，辽宁证监局就合规运营问题对信达阜新营业部出具了警示函的行政监管办法，足以证明信达阜新营业部未尽到监管职责，其对田某霞缺失的扩展存在过错。

三是，关于一审法院认定田某霞的财富缺失数额及责任比例能否合理的问题。二审法院认为，田某霞明知不得全权拜托证券公司从业人员停止理财，仍然暗里拜托张某辉理财，进而投资失败形成的缺失，其主看上存在过错，应承担次要责任。张某辉违规代客理财，并许诺收益，亦有过错，应承担次要责任。信达阜新营业部未尽到监管职责，对缺失的扩展存在过错，应承担响应的责任。一审法院认定田某霞应自行承担财富缺失的60%责任，张某辉承担30%责任，信达阜新营业部承担10%责任，具有事实和法令根据，与各方过错水平相当，并没有不妥。

综上所述，二审法院认定，一审讯决认定事实清晰，适用法令虽有瑕疵，但判决成果准确，纠正后应予庇护。

每日经济新闻