影视字幕组暗躲“灰色地带”

◎ 文 《法人》杂志全媒体记者 李辽

编者案:

在推进全面依法治国不竭深进的大布景下，企业法治建立继续开展。对关键范畴和核心手艺的常识产权庇护不竭加强，对有再生期看的企业停止破产重组，为鞭策依法合规治企供给批示和借鉴。本刊邀请法学专家、法令学者、专业律师等，针对一些典型案例停止解析，以期对企业法治建立与合规治理、风险防控、高量量可继续开展供给参考。

2021年2月，“人人影视字幕组”被查的动静传出后，很快冲上微博热搜。同年11月22日，上海市第三中级人民法院以进犯著做权功，判处该字幕组侵权案被告人梁永平有期徒刑三年六个月，并惩罚金人民币150万元。

▲CFP

跟着互联网在中国普及，2000年摆布，越来越多国外影视做品进进中国。因为大部门网友其实不具备看看英语原声片子的才能，该类做品的翻译需求兴旺，影视做品字幕组陆续呈现。

影视做品字幕组，是指对没有字幕或仅有外文字幕的国外影视剧做品停止中文翻译，并在那些影视剧做品中配上中文字幕的民间自觉组织。曾经，中国的境外影视剧资本较为匮乏，那些“字幕组”将国外优良影视剧介绍给中国网友，因而自降生之日起便拥有大量粉丝。但在国度不竭加大常识产权庇护的大布景下，正版影视资本不竭引进、看看渠道不竭扩展、看寡付费习惯逐步养成，“字幕组”面对着浩荡的常识产权侵权风险。

“人人影视字幕组”的前身YYeTs字幕组在2003年成立。刚起头，那里更像一个广阔外国影视剧喜好者的天堂，也聚集了大量因兴致走到一路的收集翻译喜好者。之后，因为翻译过《丢失》《生活大爆炸》和《权利的游戏》等典范美剧，该字幕组逐步成为中国最出名的字幕组网站之一。

跟着翻译做品逐步增加，2020年摆布，“人人影视字幕组”网站和客户端起头供给疑似侵权影视做品的在线看看和离线下载办事，而大部门影视做品未获得著做权权力人的受权或答应。2020年岁尾，上海警方对“人人影视字幕组”停止侦查。

经上海市第三中级人民法院审理查明，自2018年起，该案被告人梁永平先后成立武汉链世界科技有限公司、武汉快译星科技有限公司，指使王某航雇用万某某、徐某、熊某等人做为手艺、运营人员，开发“人人影视字幕组”网站及Android、iOS、Windows、MacOSX、TV等客户端，由谢某洪等人组织翻译人员，从境外网站下载未经受权的影视做品，翻译、造造、上传至相关办事器，通过“人人影视字幕组”网站及相关客户端向用户供给在线看看和下载办事。

展开全文

经审计及判定，“人人影视字幕组”网站及相关客户端内共有未受权影视做品32824部，会员数量共计约683万。其间，被告人梁永平以承受“捐赠”的名义通过涉案网站及客户端收取会员费；指使谢某翔（另案处置）以广西三江县海链云科技有限公司等公司的名义，对外招揽告白并收取告白费用；指使丛某某（另案处置）对外销售拷贝有未受权影视做品的挪动硬盘。经审计，自2018年1月至案发，通过上述各渠道，不法运营额总计人民币1200余万元。

【专家点评】

“合理利用”可豁免侵权责任

根据法院披露的信息，该案被告人摘用寡包的体例，拜托相关人员对国外公开发行的影视剧停止翻译、添加中文字幕，造形成新的做品上传至办事器，供用户在线看看或下载。那些行为涉及对做品的利用和传布体例的法令评判。

“以营利为目标”在案件揣度中的感化

根据刑法第二百一十七条规定，进犯著做权功，是指以营利为目标，未经著做权人答应，复造发行、通过信息收集向公家传布其文字做品、音乐、美术、视听做品、计算机软件及法令、行政律例规定的其他做品等情形，违法所得数额较大或者有其他严峻情节的行为。

做为目标犯，行为人能否“以营利为目标”施行进犯著做权的行为是认定“功”与“非功”的核心要件，即不以营利为目标施行上述行为，不克不及构成立功。

同时，“以营利为目标”也是民事侵权行为成立的重要根据。著做权法庇护做品创做者的著做权，该权在法令上属于私权，能够表现为一种财富权。别人“以营利为目标”利用做品，客看上损害了权力人的著做财富权。即使是基于“法定答应”而利用权力人的著做权，也应付出合理酬劳。所以，只如果未经答应、以营利为目标利用别人做品，原则上均能够回进侵权行为。

关于通俗民事侵权案件而言，“以营利为目标”并不是成立侵权与否的需要前提。著做权法第五十三条规定，“未经著做权人答应，复造、发行、演出、放映、播送、汇编、通过信息收集向公家传布其做品的”属于进犯著做权的行为，其核心在于“未经著做权人答应”，能否以营利为目标在所不问。从逻辑上看，进犯著做权功的行为一定构成进犯著做权，反之则否则。

在日常的一些民事侵权案件中，被控侵权者凡是以本身并不是基于营利目标利用做品而做不侵权抗辩，那是行欠亨的。在一般的民事侵权中，行为人只要称心“未经著做权人答应”利用别人做品且没有法令规定的破例情形那一前提，其行为均应当被认定为民事侵权行为，承担侵权责任。

“合理利用”的是与非

“人人影视字幕组”成立之时，恰是互联网开展方兴日盛之际。一帮影视发烧友操纵本身的外语优势，将国外新近上映的影视做品从盗版交换平台上“移下来”，添加中文字幕后再放到网上供用户在线看看或下载，那一做法客看上促进了国外文化产物在中国的传布，使一些人能够赏识到来自国外的优良做品，让该类行为似乎具有某种“合理性”。

“合理利用”是著做权法中重要的轨制设想，某些利用做品的行为不被认为是侵权行为，既不需要事先获得著做权人附和，也不需要向其付出酬劳。“合理利用”即基于公共利益和文化传布的需要对权力人著做权的合法限造，利用人能够据此匹敌权力人的侵权指控。著做权律例定，在13种情形下能够“合理利用”别人做品，次要限于小我利用、文艺评论、新闻报导、课堂教学、国度机关施行公事、藏书楼档案馆等针对馆躲的少量复造等，与做品翻译有关的仅限于“将中国公民、法人或者不法人组织已经颁发的以国度通用语言文字创做的做品翻译成少数民族语言文字做品在国内出书发行”一种情形。所以，将国外影视做品翻译成汉语言文字形式，不属于合理利用范畴。当然，在“合理利用”的各大类别中，能够“为了小我进修、研究或者赏识，利用别人已经颁发的做品”，关于利用办法未予限造。也就是说，基于进修、研究或赏识的目标，翻译别人的做品也能够构成“合理利用”，但本案显然不属于该情形。

根据著做权法的规定，能否“合理利用”别人做品，必需契合三个前提：第一，必需限制在有限的范畴内。“有限范畴”仅包罗著做权法明白规定的情形，不克不及随意增加，其他任何具有道德上“合理性”的利用行为均不属于法定的“合理利用”体例。“人人影视字幕组”将国外著做权人的做品翻译后在互联网上传布，并不是处于法令规定的“合理利用”范畴之内。第二，必需“不得损害该做品的一般利用”。关于某些做品存在着小我利用会与做品一般利用相抵触的情形，在合理利用的名义下利用别人做品时，假设超出“恰当性”原则，产生了对原做品利用体例具有“替代性”的效果，便对做品的一般利用带来了本色性的损害。例如，在一些片子做品公开上映后，电视媒体或自媒体以介绍、赏识、评析为由，对做品掐头往尾，将做品最超卓的排场展示给看寡，中间交叉一些评析，外表上是在介绍和评析做品，但一些看寡因而有可能不会再往影院看看片子，如许利用做品的体例显然不克不及纳进“合理利用”的范畴。第三，必需“不能不合理地损害著做权人的合法权益”。“合理利用”轨制的安身点是平衡著做权人私权力与公共利益，不至于因庇护著做权而损害公共利益，也不克不及因为庇护“公共利益”而过度损害著做权人的合法权益。好比，在利用做品时，损害了著做权人的签名权、庇护做品完全权等合法权力，则不克不及以“合理利用”得到责任豁免。

免责声明效劳几何

“人人影视字幕组”在发布的视频上凡是会留下“影片仅供小我进修利用，请鄙人载后48小时内自行删除”；一些人在网上传布别人做品时也会留下诸如“做品来源于互联网，权力人能够联络本网站删除”之类的声明；一些印刷前言也经常会登载“因故无法联络到某做品做者，请做者与本刊联络，即付稿酬”等字样。

由此可见，做品不法利用者和传布者试图通过上述声明使本身的行为变得合法化，现实上属于“掩耳盗铃”，不克不及在法令层面产生合法化效应，其性量仍然侵权。法令仅规定在“收集办事供给商”（ISP）无法掌握用户信息上传的情状下，可由权力人通知ISP删除相关做品，即所谓“通知——删除”形式，假设权力人欠亨知，ISP无需承担侵权补偿责任。但关于通俗信息传布者出格是被定义为“收集内容供给商”（ICP）的企业，其实不能基于“通知——删除”形式获得责任豁免。

对盗版做品的翻译享有著做权

“人人影视字幕组”将国外做品造形成包罗中文字幕的翻译做品，未经答应，进犯了著做权人的“翻译权”；将相关做品在收集上传布，同时进犯了著做权人的“信息收集传布权”。揣度那类行为能否存在著做权侵权并没有争议。

“人人影视字幕组”对盗版的视听做品停止翻译、增加中文字幕后，在法令上现实构成了新的做品。有人认为，因为其未经著做权人答应停止翻译，不克不及构成新的有效的著做权。那种看点不契合著做权法的精神。著做权因创做而构成，只如果具有首创性的表达都应该获得著做权法的庇护。“人人影视字幕组”将外语翻译成了中文，添加了首创性的表达，此部门当然能够享有著做权。但是，因为其翻译行为未经权力人的答应，自己构成侵权，所以此翻译部门难以在积极层面上行使著做权，即不克不及自行利用该做品或者答应别人利用其做品，不然会构成对在先做品的侵权；但在消极意义上，能够制止别人未经答应利用或传布其做品的行为，并可获得补偿。

企业若何远离著做权侵权纠纷

在互联网数字化手艺的前提下，企业版权资产的消费和治理，面对着与印刷时代完全差别的情况，应摘取需要办法，在法令框架下，进步做品消费、传布等环节的治理程度。

第一，必需要做好著做权受权治理工做。如需操纵别人的在先做品创做新做品，必需获得著做权人的明白受权，未经受权利用或传布别人做品属于民事侵权行为，严峻时可能触发刑事法式。

第二，在做品消费过程中，出格是操纵互联网以“寡包”“协同”等体例组织做品的消费过程中，企业要成立优良的分配形式，与做品的现实创做者签定著做权答应利用或著做权让渡合同，制止在做品利用中发作争议。

第三，在做品传布过程中，开发和操纵数字版权治理系统（DRM），能够有效进步做品利用和传布效率，削减运营风险。

责编｜惠宁宁

编审｜崔晓林

校对｜张 波 张雪慧

来源｜《法人》杂志2023年02月总第228期法治经纬