教导部科技开展中心原主任李志民：“双一流”布景下，若何引导大学排行榜为我所用？

misa2 04-20 4次浏览 0条评论

导读：大学排行榜其实不始于中国，它与SCI、ESI等目标一样都是进口货。我国自1982年呈现第一个大学排行榜至今，如今每年公布的与大学有关的种种排行榜超越400个，仅世界大学排行榜就有50多种，此中一些排行榜已经成为社会权衡大学的重要参考和目标。

大学排行榜数量激增的背后是其存眷度的水涨船高，它的火爆水平从每次US News、QS、THE、ARWU等大学排行榜发榜之日各方展天盖地的鼓吹可见一斑，有的高校以至以某排行榜的位次朝上进步做为阶段目标。

但在火爆的同时，大学排行榜也不断争议不竭，乱象频生。那忍不住让我们深思，在“以一流为目标、以学科为根底、以绩效为杠杆、以变革为动力”的“双一流”建立大布景下，行走于浩荡需乞降诸多责难之间的大学排行榜,到底应该怎么办？来看一读（yidu_edu）分享的那篇文章。 ‍‍‍‍

教育部科技开展中心原主任李志民：“双一流”布景下，若何引导大学排行榜为我所用？

李志民，教导部科技开展中心原主任，全国高校科技治理研究会理事长。核心期刊、半月刊《中国科技论文》主编，《中国科技论文在线》主编。博士。《中国科技论文在线》和中国粹术会议在线兴办者。清华大学传授。

大学排行榜“问题”很多

近年来，US News、QS、THE、ARWU等在全球具有必然社会影响力的大学排行榜越来越遭到国内的重视，那些形形色色的排行榜基于差别角度，摘用差别目标，设置差别权重，对大学停止或综合或单项的各类排名，对我国高档教导开展曾经起到了必然的积极意义，但在重视过度出格是与经费等资本设置装备摆设挂钩后，其“批示棒”光环所带来的负面影响日益严峻。固然排行榜数量良多，但次要问题能够回结为以下几点：

第一，一些排行导向单一扭曲大学功用。我国新期间的高档教导承担着人才培育提拔、科学研究、社会办事和文化传承立异等功用，其最重要的任务就是人才培育提拔。但在良多大学排行榜中，人才培育提拔所占的权重少则5%，多则20%，那就意味着至少80%以上的权重跟人才培育提拔没有关系。反而以论文为根底的科研目标占了大头，那等于用相对单一的评判科研机构的体例来评判功用多元化的大学，而一旦被当成评判目标，一定会背离大学的“初心”，扭曲大学的功用。

展开全文

第二，差别类型大学无法一概而论。我国的高校开展条理和类型各有差别，承担的使命和职责各不不异，高校的根底前提和科研程度也各不不异，具有差别化的汗青文化资本、人才培育提拔目标、定位、区位开展和学科与师资前提。所以用统一目标对差别性量的大学停止评判，一定会呈现很大的误差。

第三，差别排行榜原则各别。品种繁多的排行榜都有本身的一套目标系统，以QS世界大学排名和US News排名为例，除了以论文为次要代表的科研程度和同业评断占了目标“大头”外，在别的几个目标上，QS强调了师生比、外国留学生和教师的数量、雇主印象等，US News 则强调了授予博士学位的数量。因为评估的指向差别，其目标和结论差别就可能很大。

第四，主看性目标影响排名。QS等排名就曾因过多主看目标和贸易化目标而遭到责备。有些国际排名机构为了共同中国市场，在极短的时间内推出了良多细分的排名，其量量可想而知。 ‍

教育部科技开展中心原主任李志民：“双一流”布景下，若何引导大学排行榜为我所用？

别的，我国目前对排名机构的天分没有过多要求,因为贫乏标准,有的排名机构在根本前提都不具备的情状下, 看到了此中蕴涵的商机，贸易利益成为推出大学排行榜的独一驱动力。那类排名往往除了客看数据，还加进了社会声看以及结业生就业量量等非客看目标，其实在性和科学性可能存在问题。更重要的是，此类排名过多涉及贸易操做，不成制止带来客看公允问题的非议，有些国内的大学排行榜还曾经爆出收“征询费”等报酬把持排名的事务，那关于不断处于言论风口浪尖的大学排行榜的声誉来说无疑是落井下石。

当然，即使肃清了报酬因素，客看上说，没有哪个排名是绝对科学、完美和无争议的。对一所大学的评判，就如对一小我的评判一样，是复杂的，很难用一个完全量化的目标往权衡。

大学排行榜的“异化”感化

“双一流”建立的目标是建立世界一流大学和建立世界一流学科。争做一流天然是高校的目标，因而每当看到排行榜上的名次起伏,每所高校都难免焦虑。名次不只事关大学的脸面，更涉及到政绩、招生、经费和各类资本以至将来在“双一流”建立中可能呈现的位置，而那种焦虑又被媒体以及社会公家反应无限放大了。

应该说，大学排行榜做为社会和大学一个参考角度，自己并没有什么问题，但是当其成为政府停止资本调配和经费倾斜的重要参考并将大学、学者一同裹挟进来的时候，它的毁坏性就闪现出来了。

第一，急功近利。许多大学为了增加科研目标权重不能不摘取急功近利的短期办法，它们为了提拔在大学排行榜中的排名，给各个部分下达SCI、ESI数量的硬目标，有的学校以至把行政人员、医护人员都纳进查核范畴，完成论文使命的高额奖励，完不成的末位裁减。那种简单粗放的治理体例严峻违犯科研法例，给大学开展带来了严峻的后果。

第二，规模迷信。为了迎合大学排行榜的各项目标，国内相关部分以及很多高校迷信“人多力量大”，以规模论英雄，用规模目标表现量量和程度，想尽办法进步学校规模和招生规模。一些大学自觉扩大规模，以文科见长的学校也起头设立理工科目，创办随便颁发论文的学科，以至不吝走以简单地合校并校扩大规模以达成强校的途径。

教育部科技开展中心原主任李志民：“双一流”布景下，若何引导大学排行榜为我所用？

第三，生态恶化。因为各项大学排名都以科研和同业评断为次要目标，而此中次要以天然科学为主，那就使得良多人文学科的强校在各项排名中敏捷跌落。因为学校的资本总量是必然的，为了快速提拔排名，良多高校的人文等学科都陷进了不被重视、资本逐渐缩减的为难境地傍边。长此以往，一定招致人文学科的式微，对学科整体开展形成不成逆转的严重缺失。

第四，千校一面。因为排名只能靠数据，各所大学通过对数据系统“厨子解牛”之后，天然而然呈现类似于应试教导“刷数据”和迎合目标的应激反响，持久浸淫于那种所谓的趋利避害形式，中国的大学就会变得毫无个性，日渐趋同，那关于强调特色开展的中国高档教导来说，有百害而无一利。

大学排行榜能否有存在的价值

既然大学排行榜问题多多，为何它可以长久不衰并热度越来越高？那源于我们过度重视排名的文化诉求。

政府相关部分无疑是需要大学排行榜等第三方排名的。因为中国以公立大学为主，政府批示大学的开展，领会和展现国度高档教导的提拔程度，阐发对差别高校的投进产出效益需要差别维度的参考。

高校自己当然也需要。任何大学都不是生活在实空中，需要在合作中确登时位，表现成就，差别类型的学校需要差别的目标来评判，同类大学的治理者晓得本身的优势、优势及所处位置，进而造定学校本身的开展战术。

考生以及家长的刚需更强烈一些，特殊是高考变革和以学科为根底的“双一流”建立进一步加大了报考的信息鸿沟之后，考生以及家长更需要通过排行榜等目标来抉择学校、专业。他们不是专业人士，不具备从纷杂的各项数据中抽丝剥茧梳理好坏的才能，大学排行榜无疑供给了曲看易懂的“坐标系”。

说到底，大学排行榜在某种意义上称心了各方心目中简单、曲看、明白的原则，它问题很多，却一目了然。若何针对有利于高校开展和学科建立来设想大学评估目标，若何引导大学排行的标的目的，是摆在我们面前的一道难题。

教育部科技开展中心原主任李志民：“双一流”布景下，若何引导大学排行榜为我所用？

若何引导大学排行榜为我所用

大学排行榜在中国的诡异遭遇在于，一方面良多人在责备，另一方面却获得了很大的逃捧，那阐明我们在高校评判层面欠缺有效的评判系统。出格是在2015年之后启动的“双一流”建立要求“以绩效为杠杆”“动态治理，优良劣汰”的情状下，绩效自己就意味着数据或者客看目标的查核，而优良劣汰也一定意味着要在必然时效下分出快慢、高低。

事实上，即使没有“双一流”建立，中国的高档教导评判也不成能再回到过往的混沌形态，即使“消亡”了大学排行榜，也必然有类似的排名来替代。因而，我们需要优先考虑的，是政府若何更好地引导包罗大学排行榜在内的第三方评判系统，使其更好地为我所用，并成为中国特色高校评判系统的一部门。

第一，大学排行要办事于国度开展战术。

高档教导现代化是社会现代化的一部门，是高档教导主动适应社会转型期间的各类客看需要。对峙立德树人和科技立异，办事于国度严重战术需求是建立高档教导强国的关键。

“双一流”建立我们不断对峙“中国特色，世界程度”的目标，明白了“双一流”必需按国际通用的评判原则到达一流，又能办事于国度严重战术需求。“双一流”建立既是目标，又是过程，那种定义是具有时空局限性的相对概念。因而，大学排行也具有时空局限性的相对性，也应根据国度开展战术要求造定响应评判目标，引导大学主动办事和从命于国度开展战术。

第二，大学排行应区分差别类型。

差别类型的高校，承担着差别的使命和职责，评判的尺子就应该差别。

大学排行要有利于学科特色开展。 “双一流”建立是中国高档教导开展的重要契机，其挠手和根底是学科建立，那与以往的“985工程”“211工程”建立的构想判然不同，是通过火层和分类的建立构想，鼓舞高校的“区别化开展”。各个大学应根据差别的主体功用定位，施行“差别化”的评判排名，突破次要用科研奉献，现实上是用论文相关数量“一把尺子”量到底的单一评判排名，使大学排行逐渐趋于科学性、合理性和公允性，实事求是地排出差别类型大学的社会功用和奉献。

教育部科技开展中心原主任李志民：“双一流”布景下，若何引导大学排行榜为我所用？

第三、大学排行应增加人才培育提拔的权重。

建立教导强国，必需进步人才培育提拔的量量。大学的主体是教师和学生，大学的任何变革都不克不及漠视教师和学生，那些源源不竭的优良学生，在进修常识、提拔才能的同时，也成为大学立异的生命源泉。

阐发目前民间机构发布的各类大学排行榜，在评判目标设想中，对人才培育提拔量量的评判权重都不敷。受排行榜影响，校长们在学校治理轨制设想和资本分配时，很难不做一些有利于进步名次，有利于争取更多资本，但却可能偏离大学本位，违犯大学精神，无助于实正进步教导量量的决策。大学排名应把人才培育提拔量量放在目标系统的首位，把“培育提拔过程量量”“在校生量量”“结业生量量”等全面纳进评估量进权重。

同时，“双一流”建立要凸起人才培育提拔的核心地位，若何进步教学量量、进步学生的培育提拔量量，教师是关键，教师的教学程度与效果断定了人才培育提拔的量量。评判、检测并引导教师进步教学程度和教学效果是进步教学量量的有效路子，相关目标都应该列进评判系统。

第四，大学排行要与时俱进。

教导形式和形态是跟着社会开展而不竭演变的，是教导活动适应社会转型期间的各类客看需要，在“硬件”和“软件”上同时不竭变化、立异和完美的过程，是教导形态的不竭变迁相陪伴的教导现代性不竭增长的过程，因而，现代化大学的功用和概念，评判原则也在不竭改动。出格是，当前我们已建成了世界上规模更大的高档教导系统，2018年高档教导毛进学率到达48.1%，中国即将由高档教导普通化阶段进进普及化阶段的情状下，大学排名也要适应社会开展与人民需求，出格是高档教导的开展需求。

评判大学应该是动态的、开展的，特殊是信息手艺与教导的深度合成将带来大学形态的变化。对大学的评判要足够操纵互联网等公开数据。在互联网时代，关于大学的评判，其评判系统设想更能趋于公允客看，也随便实行分类评判，评判内容对差别类型大学能够有明显的区分度，评判取向要靠数量促进量量，评判原则要更多地存眷学生成才。评判要围绕大学的次要功用全面设想，而不是只存眷少数几个学科的学术影响。

来源：中国青年报 ‍‍‍‍‍‍

文章仅做分享，不代表一读EDU看点和立场。