收集游戏整体侵权的揣度原则

2020年《著做权法》停止修订时，将“片子做品和以类似摄造片子的办法创做的做品”修改为“视听做品”。相较于之前的类电做品，法令条则没有对视听做品的摄造办法停止限造，使得视听做品外延得到进一步延伸，做品表示形式愈加丰富。不单包罗以摄造办法造造的影视做品，还能够涵盖利用其他体例造造的综合视听表达。据此，此前能够做为类电做品停止整体庇护的收集游戏，瓜熟蒂落做为视听做品停止整体庇护。在视听做品视野下，关于收集游戏整体剽窃的揣度原则，不断是司法理论中较为存眷的问题。跟着《我的世界》诉《迷你世界》一案二审讯决的公布，揣度收集游戏本色性类似的核心根据是游戏画面仍是弄法设想那一问题，再次引发诸多争议。为此，本文从收集游戏素质特征及核心表达动身，对收集游戏整体剽窃相关揣度原则停止梳理和比力阐发，以期找到较为可靠的揣度根据。

01. 收集游戏的素质特征及核心表达

中国财产调研网在《2020-2026年中国收集游戏行业现状阐发与开展趋向研究陈述》中，将收集游戏定义为“以互联网为传输前言，以游戏运营商办事器和用户计算机为处置末端，以游戏客户端软件为信息交互窗口的旨在实现娱乐、休闲、交换和获得虚拟成就的具有可继续性的个别性多人在线游戏”。

在《梦幻西游》游戏曲播案中[1]，法院认为，收集游戏是互联网情况下通过计算机软件运行的游戏。在素质上是一套可运行的计算机软件法式，其运行成果即游戏法式主动或根据用户交互指令，挪用游戏素材资本库中的各类文字片段、美术图片、音乐音效、技能动画底层元素停止有机组合，并在末端屏幕上动态闪现出可供感知的综合视听表达。

在《梦幻西游》游戏诉《仙语》游戏侵权及不合理合作案中[2]，从人机交互角度，法院对收集游戏构成及运行机造停止了阐发：在“人”那一端，用户能够操纵游戏中已设置的角色技能、道具功用、阵法排布、使命设定等停止操控，实现娱乐、休闲、交换或感触感染虚拟成败，从而获得视听和非视听的感官体验；在“机”那一端，游戏在得到指令后，游戏引擎通过逻辑代码决定何时从何处阅读材料、播放声音、在设备上展现图像和成果。持续动态画面是以计算机软件为驱动，将文字、图片、音乐、音频、视频等构成元素，以表现已设定的游戏规则为目标而构成的有机组合成果。

根据上述定义与描述，收集游戏是一套可供施行的计算机软件法式，以互联网做为手艺链接，旨在为用户供给娱乐休闲等游戏体验。末端、办事端设备是收集游戏硬件构成部门，属于收集游戏硬件设置装备摆设和通用架构，其实不表现其素质特征。游戏软件根据用户操做指令，根据法式内置的逻辑规则，闪现可供用户感知的游戏画面。用户参与游戏，并非为了共同计算机软件的运行，而是为了完成游戏设定的目标或造定的挑战，从而获得娱乐休闲等感官体验和精神享受。在那个过程中，玩家的操做根据游戏软件法式设定的一套游戏规则展开，游戏弄法设想的好坏决定着游戏能否具有可玩性以及可玩性的凹凸。玩家参与游戏，次要是从游戏可玩性中获取游戏乐趣。就像看寡赏识片子做品一样，排场浩荡、取景精巧等仅是看影体验加分项，实正感动看寡的，仍是优良的剧情设想及精湛的演绎表达。由此可见，人机交互的逻辑规则和设想表达将是一款游戏区别于其他游戏的显著性识别特征。

展开全文

从研发流程来看，一款收集游戏造造过程大致包罗五个方面：立项---市场阐发、确立游戏类型和团队组建等；法式开发---搭建游戏框架、系统模块和功用设想等；部件造造---次要包罗架构详细规划、剧情使命设想、数值设想、交互逻辑设想；资本整合---将美术、音乐、特效、动画等停止资本调试和功用调试；游戏测试---对游戏流程、弄法等停止测评。此外，有很多研发厂商常将游戏美术、音乐等外包，拜托专业机构停止造造。因而，从研发流程角度，能够清晰看到，收集游戏的核心部门集中表现在上述第二、第三流程环节。

从游戏造造的角度，游戏造造人需要将游戏目标、挑战以及内容根据必然的办法设定和弄法规则闪现出来。在游戏造造过程中，游戏筹谋需要对游戏虚拟世界停止整体规划，包罗游戏使命逻辑架构、弄法规则、故工作节、角色交互、数值平衡以及手艺实现办法等。那些游戏设想决定着一款游戏的可玩性，是游戏产物的核心内容。都雅的面目面貌百般一律，有趣的灵魂万里挑一。借用那句鄙谚，也能够更曲看的理解，游戏弄法设想是一款游戏的灵魂所在，是一款游戏得以区别其他同类游戏的素质特征。一款游戏能否吸引玩家，能否在市场上获取贸易胜利，游戏弄法设想起着决定性感化。

本文所讲的游戏弄法设想，并不是地道笼统的思惟，而是基于思惟活动所创造出的一系列详细智力规则，差别条理的智力规则表示形式有所差别，但均能够通过界面规划、文字指引、画面内容、主线使命推进等闪现出来。游戏弄法设想所闪现出来的一系列有机组合和动态画面，构成一款游戏的核心表达。游戏造造过程中，还涉及到人物角色形象、NPC角色、游戏场景、技能特效等诸多素材，但那些素材均是根据游戏弄法设想和主线使命推进需要停止设置装备摆设和展示，属于游戏表层内容。

02. 收集游戏整体剽窃的表示形式

收集游戏整体剽窃，有整个软件间接复造的，有整个游戏画面照移的，也有剽窃游戏弄法设想的，形式多样所在多有。跟着权力人维权意识的不竭进步以及司法机关冲击力度的日益加大，赤裸裸间接复造照移的剽窃行为已不多见。更多的是摘取比力隐蔽体例剽窃游戏设想方面，如剽窃游戏的系统设置、数值设置、使命系统交互设想等弄法设想。下面连系司法理论中的案例，看看收集游戏整体剽窃的表示形式。

【《守看前锋》VS《英雄枪战》案】[3]

《英雄枪战》游戏与《守看前锋》游戏在五张游戏地图的游戏弄法、行进道路、该地图相对位置建筑物的摆列、进出口的位置抉择、该地图的取胜前提、血包点的存放位置、绝大部门英雄的类型、技能和兵器描述、兵器释放效果等方面均存在大量类似之处，法院认定两款游戏在整体上构成本色性类似。

【《太极熊猫》VS《花千骨》】[4]

《花千骨》游戏的IP来自于《花千骨》同名电视剧，其剧情动画、对应剧情设想的关卡名称和美术场景、玩家饰演角色、灵宠、NPC的名称和美术形象、各类道具的名称和美术形象、游戏场景设想中的主界面场景、剧情场景、修行场景的名称和美术画面、音效设想、AI设想等美术、音乐、动画、剧情文字等设想均与《太极熊猫》差别。

但《花千骨》游戏与《太极熊猫》游戏比拟，此中有29个弄法在界面规划和弄法规则上根本一致或构成本色性类似；别的《花千骨》游戏中47件配备的24个属性数值与《太极熊猫》游戏闪现不异或者同比例微调的对应关系；功用模块构造图、功用流程图以及封印石系统进口等全数26张UI界面图所利用的均为《太极熊猫》游戏的元素和界面。

法院认为，游戏弄法设想在游戏中的表达，涉及到游戏整体构造、游戏界面的规划、内容、交互以及配备数值、技能系统的筹谋等多个方面。因为弄法规则、数值筹谋、技能系统、操做界面是一款游戏的核心内容，因而被控侵权游戏能够实现与在先游戏在操做习惯、用户体验等方面的一致。法院认定《花千骨》游戏施行了对《太极熊猫》游戏的“换皮”剽窃。

【《蓝月传奇》VS《烈焰武尊》案】[5]

法院认为，《蓝月传奇》游戏受著做权法庇护的范畴是对设想元素取舍、安放和组合构成的特定弄法规则和情节的详细表达，而非简单的游戏元素自己，即使《烈焰武尊》有部门场景地图、人物和道签字称、形象来自于株式会社传奇IP的受权，但其却在详细弄法规则、属性数值的取舍、安放、组合上与《蓝月传奇》存在本色性类似。关于角色饰演类游戏而言，详细的弄法规则、属性数值筹谋、技能系统等属于游戏设想的核心部门，美术、配乐等形象设想办事于游戏情节的需要，虽然《烈焰武尊》停止了美术、动画、音乐等内容的再创做，但其在弄法规则的特定闪现体例上操纵了《蓝月传奇》的首创性表达，关于通俗游戏玩家而言，其所感知到的游戏整体情节类似度极高，故两者整体上构成本色性类似。

【《昆仑墟》VS《青云灵剑诀》案】[6]

《昆仑墟》游戏整体画面属于类电做品，因为特定的弄法规则和故工作节属于游戏开发的核心内容，是游戏用户所感知持续动态画面属于类电做品的最次要内容，应当依法予以庇护。菲狐公司所主张的《昆仑墟》游戏整体画面的人物角色、人物关系、武功招式以及兵器、场景等详细的创做要素，表现出做者抉择、取舍、安放和组合所构成的详细表达，以特定形式彼此连系体例完全表达了开发者对特定人物塑造和特定情节设想，属于做品中具有首创性表达的有机构成部门。

被控侵权游戏与权力游戏两者之间前81级游戏的使命框架及所对应的级别、主线使命每一级此外推进过程、人物关系根本一致；主线使命中五个场景的转换所对应的级别不异；游戏中人物所对应技能的解锁级别均不异；主线使命中，配角与NPC人物互动后所需完成的使命目标数值根本一致，配角每提拔一级别所获得的铜钱数值均不异；配角获得配备、坐骑以及羽翼的响应级别根本一致。由此可见，两款游戏的每一级内容的设置途径、配角动作和生长的脉络、配角与NPC人物之间的关系等根本一致。

法院认定，《青云灵剑诀》等被诉五款游戏在游戏弄法规则的特定闪现体例及其安放、抉择、取舍和组合上摘取换皮式剽窃了《昆仑墟》游戏的根本表达，构成整体剽窃。

【《梦幻西游》VS《仙语》案】[7]

《仙语》游戏中共有40个文字表达、40个美术表达，以及13%的游戏设想，包罗配角名称、角色名称、宠物名称、游戏使命、战斗阵法、道具、游戏场景、技能设置等，与《梦幻西游》手游的对应内容不异或者本色性类似。

法院认为，上述部门无论在《梦幻西游》手游仍是在《仙语》游戏中，都是关键内容，是其做为类电做品的次要表示形式，也是其做为收集电子游戏实现用户视听操做体验的次要因素。因而，那些内容不异或本色性类似，显然超出合理借鉴的范围，已足以断定《仙语》游戏对《梦幻西游》手游表达形式的抄袭。

【《我的世界》VS《迷你世界》】[8]

《迷你世界》与《我的世界》同属沙盒类游戏。该类游戏均设置装备摆设了根底游戏资本(包罗各类根底方块、道具、生物等游戏不成或缺的根底内容)，供玩家停止毁坏、合成，玩家能够此为根底停止保存、搭建，以逐渐进阶游戏。前者与后者比对后，存在以下不异或类似之处：

1、151个合成元素中的合成物品名称完全不异或十分类似。即便存在少数物品名称在文字表述上完全差别，其所属类别和实现功用也根本不异；合成物品存在数值的，《迷你世界》合成物品的数值均为《我的世界》合成物品数值的5倍。

2、70个根底元素的物品名称完全不异或十分类似。即便存在少数物品名称在文字表述上完全差别，其获得体例也根本不异；合成物品存在数值的，《迷你世界》物品数值均为《我的世界》物品数值的5倍。

3、9个生物元素设置规则不异。

4、37个游戏数值设置不异或摘用不异逻辑设想。《迷你世界》可食用元素恢复的饥饿度数值均是《我的世界》的5倍；《迷你世界》中可烧炼物品数值与《我的世界》不异；《迷你世界》中比力器输出信号强度数值与《我的世界》不异；《迷你世界》血量数值及掉落损害数值均是《我的世界》的5倍。

从上述案件能够看出，做为类电做品（视听做品）之收集游戏整体剽窃，其表示形式几乎都是对游戏核心弄法设想的剽窃，没有间接复造游戏画面、美术场景、音乐等表层画面内容。如前所述，一款游戏最核心的部门，乃是游戏筹谋所设想的详细弄法规则，为完成游戏挑战所设置的使命系统、技能系统、角色设置、数值设置装备摆设、交互逻辑规则等。因而，游戏核心弄法设想也成为诸多案件揣度两款游戏构成本色性类似的原则和根据。

比照本文提及游戏研发流程的五个部门，在上述案例中侵权方往往针对第二、三部门的内容停止剽窃，通过改动外在美术形象、画面风气、音乐音效等表层外套来掩人耳目，诡计遁藏侵权责任。那种剽窃手法，行业里称之为“换皮剽窃”。

03. 收集游戏整体剽窃的揣度原则

一般而言，关于视听做品能否构成本色性类似，能够通过所闪现出来的持续动态画面停止一一比对阐发，从而得出结论。但关于收集游戏而言，游戏内容繁多，由此构成的游戏画面数量浩荡。并且，游戏具有交互性，用户操做介进，游戏所闪现的持续动态画面具有必然改变，差别操做会招致游戏画面差别。从那个角度看，要穷尽游戏所有持续动态画面停止整体比对极为困难，不只增加举证难度，也会形成有限司法资本的极大浪费。

因而，在司法理论中，法院大多会根据游戏类型回纳游戏特征，将详细游戏弄法设想做为主线，摘取有限列举办法，对游戏闪现体例及动态画面停止比对，进而揣度两款游戏能否构成本色性类似。司法理论中大量判例已经证明此揣度原则具有较高可靠性，也契合行业和公家一般认知。但在《我的世界》诉《迷你世界》一案二审讯决中，摘取的揣度逻辑是肃清非画面因素，仅将画面做为揣度本色性类似的根据。那与此前诸多司法理论的裁判原则存在较大差别，在游戏圈引发普遍争议。

一审法院认为，游戏内根底核心元素的呈现、毁坏、合成等动态画面均是《我的世界》《迷你世界》两款游戏做为类电做品的次要表示形式，是游戏玩家实现用户视听操做体验的最次要因素即通俗称为的核心弄法。那些元素的类似性可以决定玩家操纵那些元素停止合成、搭建、毁坏物品时构成的游戏动态画面的类似水平，故通过上述游戏元素的本色性类似足以揣度两款游戏的整体画面构成本色性类似。

二审法院认为，既然涉案游戏整体画面做为类电做品停止整体庇护，就应该根据类电做品响应的著做权庇护范畴停止审理和裁判。揣度视听做品能否构成本色性类似，必需基于视听画面表达上的异同，且要肃清非画面内容的骚乱；不克不及以游戏元素的类似性间接推定游戏视听画面构成本色性类似；即便关于游戏弄法规则范围内已经构成首创性表达的那一部门内容，如其构成做品，也可能与游戏画面做为视听做品的首创性表达有所差别，两者属于差别性量的客体，超出游戏画面庇护范畴。进而认为，两款游戏在画面色彩、闪现风气、美术形象及动画效果上有较大差别，断定两款游戏整体画面不构成本色性类似，《迷你世界》不构成对《我的世界》做为类电做品所享有的改编权及信息收集传布权。最初，转而适用反法原则性条目停止庇护。

有人认为上述判决为视听做品正名，回回到视听做品素质，有利于厘清做品类型与权力鸿沟。也有人认为，收集游戏做为视听做品来庇护，有其特殊性，揣度其能否构成本色性类似，不克不及仅仅根据画面来揣度，不然将难以实现对收集游戏的足够本色性庇护。本文认为，假设将收集游戏做为视听做品停止整体庇护，在揣度能否构成本色性类似时，将弄法设想做为核心根据更为合理和准确。理由如下：

其一，从法令规定上看，相较于类电做品的表述，视听做品在创做手段上不再局限于摄造，表示形式愈加丰富多样。在2020年著做权法修订前，司法理论中多将收集游戏做为类电做品停止庇护，理由是收集游戏做为整体，其闪现的画面具有必然水平的联系关系性或逻辑关系，给人以“持续、动态”的觉得。固然游戏画面的闪现具有必然的交互性，但玩家操做所闪现的画面仍在游戏开发者预设范畴内，不影响其做为视听做品的揣度。既然法令在表述上将“片子做品和以类似摄造片子的办法创做的做品”修改为“视听做品”时，没有再对摄造办法停止限造，使得“视听做品”不单包罗以摄造办法造造的影视做品，也能够包罗通过计算机软件造造的收集游戏。因而，陆续将收集游戏做为视听做品停止庇护，既有司法理论的延续性，也契合一般认知。

其二，从剽窃内容上看，剽窃游戏核心设想、弄法规则详细表达是目前游戏剽窃的常见情形。逻辑上讲，根据剽窃内容停止类似性揣度，更具有针对性，更能有效冲击游戏剽窃行为。一款收集游戏之所以吸引玩家，在于该游戏具有可玩性，游戏可玩性的决定性因素是游戏弄法设想。侵权方通过剽窃游戏弄法规则、数值设想、技能系统、角色设置、使命设置等内容，能够实现与权力游戏在操做习惯、用户体验、游戏感触感染等方面的不异或类似，使得玩家能够快速适用侵权游戏，并获取与权力游戏类似的游戏体验。通过弄法设想剽窃，侵权方得以大量削减游戏的开发投进，降低测试费用成本，缩短游戏的开发周期和上市时间，据此夺夺权力游戏用户，获取不法收益。美术素材做为画面的表层，开发成本远远低于游戏弄法设想的研发投进，且可替代性高。那也就是侵权方惯于利用换皮剽窃的原因所在。因而，在揣度本色性类似过程中，将游戏弄法设想做为揣度原则，更具有针对性。反之，将画面做为揣度原则的核心因素，将无法表现换皮剽窃的素质，无法有效冲击此类剽窃行为。

其三，从游戏素质特征及表示形式上看，收集游戏与片子、电视、短视频等做品差别，有一套可供玩家操做的弄法设想，人机交互决定了游戏静态画面、动态画面的闪现逻辑与展现体例均与其他类型视听做品存在必然差别。在《热血传奇》诉《王城英雄》案中[9]，法院认为，弄法的详细设想是收集游戏的核心与灵魂，亦是此游戏区别于彼游戏之所在。玩家进进游戏后，为了获得成功，会勤奋进修差别的角色技能、领会熟悉各类人物属性，那些详细设想是玩家沉浸于游戏之中的重要因素，虽然玩家的交互行为会带来游戏画面的难以穷尽，但是游戏的详细弄法设想是恒定的，差别游戏之间能否会给玩家带来类似的操做体验，关键在于弄法的详细设想能否类似。在《昆仑墟》案件中，法院认为，游戏预设画面是资本库中素材被激活后，电脑根据预定法式所播放与展现的持续动态画面。游戏研发中位于表层之下的特定弄法规则及其表达形式与详细内容是游戏的创做本色和核心表达，属于游戏之间彼此区分的关键，也是玩家等受寡群体所存眷的重点，属于游戏中具有首创性的核心部门。

相反，假设肃清非画面因素，仅将画面做为揣度根据，将会招致操做上的极大困难。如前所述，一款收集游戏画面，不管是静态的或是动态的，数量极为浩荡。并且，与片子、电视做品差别，游戏画面的推进需要玩家的同步操做，搜集全数游戏画面需要消耗较长时间。将那些游戏画面造形成证据停止逐个比对，将极大增加权力人维权难度。法庭要对上述游戏画面停止一一审查，也将形成司法资本的极大浪费。

因而，在对游戏画面难以逐帧或逐段停止比对的情状下，将游戏弄法设想做为揣度本色性类似的根据，更契合游戏的创做本色与素质特征，由此得出的结论更客看实在。

其四，从庇护效果上看，将弄法设想做为揣度本色性类似原则，能为收集游戏供给足够本色性庇护。司法理论中，认为“换皮”剽窃一般是指在后游戏利用与在先游戏差别的IP形象、音乐等元素，而在弄法规则、数值筹谋、技能系统、操做界面以及系统交互设想等方面完全与在先游戏不异或者本色性类似。系统架构、使命设置、数值属性、角色设置以及交互逻辑设想等弄法设想属于整个游戏开发中的核心内容，相当于游戏的骨架，而游戏美术素材、游戏场景设置装备摆设、音乐音效等内容则属于表层表达，相当于游戏的皮肤或者衣服。假设在揣度视听做品本色性类似时，仅存眷表层表达，将画面因素做为揣度原则，则难以对核心层面内容停止庇护。侵权方也较为随便通过替代表层美术、音乐、场景等内容来遁藏侵权责任。游戏元素及其组合固然属于游戏弄法规则层面的设想，但那其实不意味着那些设想就一定属于思惟范围。假设单从静态画面来看，我们难以感触感染游戏规则。假设从游戏持续动态画面来看，弄法规则借助游戏界面、游戏角色以及游戏详细元素，构成能够被感知的详细表达。游戏持续动态画面的演进，恰是一系列游戏弄法设想的闪现过程。在《蓝月传奇》诉《烈焰武尊》案中，法院认为，游戏特定弄法规则和情节是构成游戏的核心，其通过游戏界面或持续动态画面闪现的详细表达也是玩家所感知的游戏次要内容，将该部门内容做为核心构成部门并对游戏整体适用类电做品法令规则予以庇护，有利于实现对收集游戏著做权的足够庇护和本色庇护。

基于此，差别游戏之间能否会给玩家带来类似游戏操做体验，本色取决于弄法设想能否类似。因而，从游戏弄法设想层面停止比对，更契合游戏本色性特征。从游戏核心内容动身停止整体庇护，才气为游戏供给足够本色性庇护。

正文：

[1]广州网易计算机系统有限公司诉广州华多收集科技有限公司《梦幻西游》游戏曲播损害著做权及不合理合作纠纷案，案号为（2018）粤民末137号。

[2]杭州网易雷火科技有限公司与广州思锋信息科技有限公司、广州四三九九信息科技有限公司著做权侵权及不合理合作纠纷案，案号为(2017)粤73民末1094号。

[3]上海网之易收集科技开展有限公司与广州四三九九信息科技有限公司、四三九九收集股份有限公司其他不合理合作纠纷一审民事判决(2017)沪0115民初77945号。

[4]成都天象互动科技有限公司、北京爱奇艺科技有限公司与苏州蜗牛数字科技股份有限公司著做权权属、侵权纠纷二审民事判决书（2018）苏民末1054号。

[5]苏州仙峰收集科技股份有限公司、浙江盛和收集科技有限公司著做权权属、侵权纠纷二审民事判决书（2019）浙民末709号。

[6]上海菲狐收集科技有限公司、霍尔果斯侠之谷信息科技有限公司等著做权权属、侵权纠纷民事二审民事判决书(2021)粤73民末1245号。

[7]雷火公司与思锋公司等著做权侵权及不合理合作纠纷二审民事判决书(2017)粤73民末1094号。

[8]广州网易计算机系统有限公司、深圳市迷你玩科技有限公司、上海网之易吾世界收集科技有限公司损害著做权纠纷、不合理合作纠纷二审民事判决书(2021)粤民末1035号。

（来源：知产力-鲁永峰）（图源收集，侵权必删）