君子不立于危墙之下，上海科技馆实的错了！

据网上动静，3月10日，上海科技馆母女坠楼事务，引发网友热议。

对此坠楼事务的责任阐发，无非三个看点：

一是两边均有过错，各担其责，那此中还涉及到怎么分配过错责任比例问题，要么五五分、四六分、三七三分、二八分、一九分；

二是科技馆负全责，设想存在问题，未尽到法定的平安保障义务，应承担百分百过错责任；

三是母女负全责，科技馆不需补偿，其监护人（一般为父母）没有尽到法定的监护职责。假设孩子在8岁以下，属于完全无民事行为才能人，则由其监护人（一般为父母）承担全数责任。

以上法令根据有：

《民法典》第三十四条规定：“监护人的职责是代办署理被监护人施行民事法令行为，庇护被监护人的人身权力、财富权力以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权力，受法令庇护。监护人不履行监护职责或者损害被监护人合法权益的，应当承担法令责任。”

第一千一百九十八条 【平安保障义务人责任】：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场合等运营场合、公共场合的运营者、治理者或者群寡性活动的组织者，未尽到平安保障义务，形成别人损害的，应当承担侵权责任。”

此中，第一千一百九十八条的平安保障义务规定，设立在了第七编第三章“责任主体的特殊规定”，请重视“特殊”一词。

“君子不立于危墙之下”，讲的是做人的事理和办法。字面意思可能是：君子要远离求助紧急的处所。一是防患于未然，预先察觉潜在求助紧急，并摘取提防办法；二是一旦发现本身处于求助紧急境地，要及时分开。那个不立危墙，既包罗科技馆，也包罗旅客。

本人没往过上海科技馆，但从网上看到了现场的一些图片，连系以上规定和网上信息，姑且讨论之，最末以官方定见为准。讨论的设定前提是坠楼母女并不是他杀而有意跳楼，本人只是就事论事，不预设立场，以此得出总的看点：

上海科技馆实的错了！其未尽到法定的平安保障义务。

以下为GB50352-2019《民用建筑设想同一原则》的国度原则的规定，请各人重视要看全。

展开全文

关于防护栏杆的高度，据网上动静，科技馆设置玻璃护栏应到达1.2米摆布，假设只是关照栏，应契合以下规定，即：

“⑵当临空高度在24.0m以下时，栏杆高度不该低于1.05m；当临空高度在24.0m及以上时，栏杆高度不该低于1.1m。上人屋面和交通、贸易、旅店、病院、学校等建筑开敞中庭的栏杆高度不该小于1.2m。”

但是，护栏的高度怎么计算，也是有规定的，即：

“⑶栏杆高度应从所在楼空中或屋面至栏杆扶手顶面垂曲高度计算，本地面有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位时，应从可踏部位顶面算起。”

也就是说，有可踏部位时，“应从可踏部位顶面算起”，就高不就低，而不是更低的从空中起算。

科技馆护栏旁有座椅，护栏离座椅据网上照片预算约40厘米，座椅一般约40厘米高，座椅靠背信80厘米高。假设座椅靠近护栏，那从座椅40厘米高起算，那护栏只要120-40=80厘米高，相信那是比力合理的计算办法。

但如今座椅间隔护栏约40厘米，座椅还能不克不及算当做“可踏部位”？相信就各有观点。但从国度原则来看，规定的是“本地面有……可踏部位时”，并未明白要求护栏与空中可踏部位的间隔。“可踏部位”应该是比力客看的描述，不涉及可踏部位的用处、主看利用办法等。

窃认为，从公共平安而言，对公共场合平安保障重视义务的要求，应高于一般场合。科技馆的座椅，即使与护栏存在间隔，亦应认定为“可踏部位”，其设想不契合国度原则，就此而言其应当负全数责任。至于母女是不是存在其他过错，因没有相照顾片、信息，无法讨论。

以上只是小我看点，最末以官方定见为准。