演义中作者描写曹操为汉贼，真实的曹操是这样的吗？《三国演义》中谁的历史真实度最高？
演义中作者描写曹操为汉贼，真实的曹操是这样的吗？
真实的曹操如何？谁也说不准。即使陈寿的《三国志》作为史籍也并不客观公正。质疑如下，一是陈寿秉承晋司马炎旨意撰《三国志》，立场问题不敢自己选择。晋承魏统，曹魏自然要美化，书中明显袒护曹魏一方。凡其恶能隐则隐，不能隐者也是轻描淡写。尤其是写赤壁兵败相当的暧昧，即使在称谓上也对曹操尊宠有加。张口闭口皆曹公，就是转引口语也是曹公如何，这种态度修史能有几分真实。再说做的晋朝的官，政治正确也不容陈寿写真。二是陈寿在蜀国很不得志，其父受马谡连累受过刑罚，加上诸葛亮父子也不重用他，难免会有怨恨。三是陈寿的老师是力主投降的谯周，肯定会受其思想影响。陈寿为谯周做传的篇幅基本等同于关羽、张飞、马超、黄忠、赵云五人，可见陈寿徇私的程度。四是陈寿根据《魏书》、《吴书》撰写的人物传记，更摆脱不掉文过饰非的嫌疑。综上所述，可以说所谓史书也不是金科玉律，更不能说就是百分之百的事实。其实《三国演义》大多的内容都是来自《三国志》以及裴注补篇。据《三国志.周瑜传》载:"孙权问策群下，议者咸曰:曹公豺虎也，然托名汉相，挟天子以征四方，动以朝廷为辞，今日拒之，事更不顺。…愚谓大计不如迎之"。周瑜曰:不然，操虽托名汉相，其实汉贼也。…🦶孙权曰:"老贼欲废汉自立久矣，徒忌二袁、吕布、 刘表与孤耳。今数雄已灭，唯孤尚存，孤与老贼势不两立。"小编询题乃是来源于《三国志》，并非罗贯中《三国演义》的作者撰传。按照当下的史学观点来看，曹操统一北方对历史有贡献，并具有雄才大略。但他确也颇居很大争议，一是嗜杀成性，历史上多次屠城，滥杀无辜百姓，且血债累累。杀害不同政见者多人，建立血腥统治。象孔融、祢衡、边让、崔琰、杨修、华陀等皆是哪个时代的精英人才。二是德行有亏，遭人非议。其人生哲学，"宁负吾，勿负人"的利己主义行为也给自己抹了不少黑。象常掘人祖坟盗金充军资，善于睡别人老婆也吃过大亏，有时言而无信等。总之，有一本书写他很中肯，叫作巜卑鄙的圣人》比较合适。
真正的曹操，一般指陈寿《三国志》中的曹操，即曹操的历史形象
一般来说，曹操这个人物有以下几个特点：
擅长军事与谋略。陈寿曾经评价刘备“刘备机权干略不及曹操，但其弘毅宽厚，知人待士，百折不挠，终成帝业”，曹操也曾著有《孟德新书》《孙子略解》等书籍，对军事有独到的见解，也很能接纳正确的意见。
知人善任，海纳百川。三国中，曹操集团的将领、谋士人才如云，首屈一指，这很大程度上与曹操的知人善任有关。曹操打破汉朝"德才兼备"的传统选官制度，提倡"唯才是举"，多次下达求贤令。也正因如此，曹操手下才会既有忠信死节的君子荀彧，又有不治行检的奇谋郭嘉，更有曾经害死过他爱将典韦的贾诩、张绣一众。曹操很能区分他们是不是人才，是什么方面的人才;曹操更爱才，曾经厚待关羽、收服张辽、贾诩，这也导致曹魏的"五子良将"尽管大多数都是叛将但仍然对曹操忠心耿耿。
善于收买人心。官渡大战后，曹操曾经在袁营里发现过曹营士兵的通信，祈求袁绍在战后为自己留一个去路。曹操看都没有看，就下令烧毁。曹操在征乌丸胜利后，也曾经大大表彰过那些劝曹操不要出征的人，说自己是险胜。曹操犯错了，最先都会向军士认错、检讨。也正因为如此，他手下的将领、士兵、谋士才都会认为曹操是一个好老大，才会死心塌地地跟着曹操，曹操也才会汇聚这么一股强大的平定乱世的力量。
心怀天下，深谙乱世。曹操深深地知道乱世是什么，也深深知道乱世需要的是什么。曹操一生都在为快速统一中国作斗争，对他平天下有益的人，他绝对会留下来;对他平天下有害的人，他定杀不误。曹操曾经杀了吕布，杀了孔融，甚至亲手击败了儿时玩伴袁绍，逼死了对他集团有巨大贡献的荀彧，杀了为人正直的崔琰，杀了对他有恩的许攸。当然曹操早年曾经放走过关羽，这也许和曹操早年到晚年的政治观念变化有关（野心膨胀），也可能是当时曹操不大看得起刘备。总而言之，曹操一生都在为平定中国而做努力。当然了，曹操想统一中国是想自己大权独揽还是想让百姓过上好日子，我们现在都不得而知。但我们知道的是，曹操为了统一天下不择手段，甚至不惜败坏自己的名声，做出许多异于常人的事情。假如曹操真的是为了世间早日得以和平而这样卖力地、不惜牺牲自己名誉地做出这些事情，那么曹操真是一个值得敬佩的、真性情的人。
文学方面有巨大贡献。曹操是三国三主公里最出色的文学家，他和他的儿子曹丕、曹植合称"三曹"，才学兼备，在建安文学中起到巨大的作用。曹操的诗词真情实感、不加修饰，至今还有《观沧海》《龟虽寿》《短歌行》等诗歌流传于世。
《三国演义》中谁的历史真实度最高？
对酒当歌，人生几何？譬如朝露，去日苦多。慨当以慷，忧思难忘。何以解忧？惟有杜康。青青子衿，悠悠我心。但为君故，沈吟至今。呦呦鹿鸣，食野之苹。我有嘉宾，鼓瑟吹笙。皎皎如月，何时可辍？忧从中来，不可断绝。越陌度阡，枉用相存。契阔谈燕，心念旧恩。月明星稀，乌鹊南飞，遶树三匝，无枝可依。山不厌高，水不厌深。周公吐哺，天下归心。
歌罢，众和之，共皆欢笑。忽座间一人进曰：“大军相当之际，将士用命之时，丞相何故出此不吉之言？”操视之，乃扬州刺史，沛国相人，姓刘，名馥，字符颖。馥起自合淝，创立州治，聚逃散之民，立学校，广屯田，兴治教，久事曹操，多立功绩。当下操横槊问曰：“吾言有何不吉？”馥曰：“‘月明星稀，乌鹊南飞，遶树三匝，无枝可依。’此不吉之言也。”操大怒曰：“汝安敢败吾兴！”手起一槊，刺死刘馥。众皆惊骇，遂罢宴。次日，操酒醒，懊恨不已。馥子刘熙，告请父尸归葬。操泣曰：“吾昨因醉误伤汝父，悔之无及。可以三公厚礼葬之。”
《三国志·卷一十五·魏书十五·刘司马梁张温贾传第十五》：刘馥字元颖，沛国相人也。避乱扬州，建安初，说袁术将戚寄、秦翊，使率众与俱诣太祖。太祖悦之，司徒辟为掾。
后孙策所置庐江太守李述攻杀扬州刺史严象，庐江梅乾、雷绪、陈兰等聚众数万在江、淮间，郡县残破。太祖方有袁绍之难，谓馥可任以东南之事，遂表为扬州刺史。
馥既受命，单马造合肥空城，建立州治，南怀绪等，皆安集之，贡献相继。数年中恩化大行，百姓乐其政，流民越江山而归者以万数。於是聚诸生，立学校，广屯田，兴治芍陂及（茹）陂、七门、吴塘诸堨以溉稻田，官民有畜。又高为城垒，多积木石，编作草苫数千万枚，益贮鱼膏数千斛，为战守备。
建安十三年卒。
差不多？刘馥的履历与《三国志》何其相似！几乎一模一样。唯一遗憾的就是刘馥是自然身亡，却被转嫁到了曹操的耍酒疯上？即便如此，时间都还是吻合的。
我认为历史真实度最高的人物是司马懿。
历史上其他人对司马懿的评价：
南阳太守同郡杨俊：“此非常之人也。”认为有非常之器（《三国志·杨俊传》、《晋书·宣帝纪第一》）
崔琰对司马懿兄长司马朗说：“君弟聪亮明允，刚断英特，非子所及也。”（《晋书·宣帝纪第一》）
曹操：“有雄豪志，闻有狼顾相。”因而对曹丕说：“司马懿非人臣也，必预汝家事。”（《晋书·宣帝纪第一》）
曹植曾形容司马懿：“魁杰雄特，秉心平直。威严允惮，风行草靡。在朝则匡赞时俗，百僚仪一；临事则戎昭果毅，折冲厌难者，司马骠骑也。”（《全三国文·卷十八·魏十八》）
曹叡：“西方有事，非君（司马懿）莫可付者。”（《晋书·宣帝纪第一》）“司马懿临危制变，擒渊可计日待也。”“吾得司马懿二人，复何忧哉！”（《晋书·卷三十七·列传第七》）
曹芳：“太尉体道正直，尽忠三世，南擒孟达，西破蜀虏，东灭公孙渊，功盖海内。”（《《三国志·魏书四·三少帝纪第四》》）
夏侯霸：“彼自吻家，非人臣也”（《太平御览·卷四百四十二 ◎人事部八十三○知人上》引 孙盛《魏氏春秋》）
吴质：“骠骑将军司马懿，忠智至公，社稷之臣也。”
陈矫：“朝廷之望；社稷，未知也。”（《三国志·卷二十二·魏书二十二·桓二陈徐卫卢传第二十二》裴松之注引《世语》）
孙权：“司马公善用兵，变化若神，所向无前。”
毌丘俭、文钦起兵反对司马师时，依然对去世的司马懿评价很高：“故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞，故烈祖明皇帝授以寄讬之任。懿戮力尽节，以宁华夏。又以齐王聪明，无有秽德，乃心勤尽忠以辅上，天下赖之。懿欲讨灭二虏以安宇内，始分军粮，克时同举，未成而薨。齐王以懿有辅己大功，故遂使师承统懿业，委以大事。而师以盛年在职，无疾讬病，坐拥强兵，无有臣礼，朝臣非之，义士讥之，天下所闻，其罪一也。懿造计取贼，多舂军粮，克期有日。师为大臣，当除国难，又为人子，当卒父业。哀声未绝而便罢息，为臣不忠，为子不孝，其罪二也。”[21]
晋明帝时，王导侍坐。明帝问王导晋朝何以得天下，王导乃陈述司马懿创业之始，及司马昭末年弑高贵乡公之事。明帝以面覆在床上说：“若如公言，晋祚复安得长远！”迹司马懿之猜忍，盖有符于狼顾。（《晋书·宣帝纪第一》）
虞预：“服膺文艺，以儒素立德，而雅有雄霸之量。值魏氏短祚，内外多难，谋而鲜过，举必独克，知人拔善，显用仄陋。王基、邓艾、周秦、贾越之徒，皆起自寒门，而著绩于朝，经略之才，可谓远矣。”
张悌：“诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功于蜀汉，或册名于伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。”
关于司马氏代魏而仍能天下一统的原因，当时东吴屯骑校尉（官职）张悌的话，也许是很好的解释：
永安六年，魏伐蜀，吴人问悌曰：“司马氏得政以来，大难屡作，智力虽丰，而百姓未服也。今又竭其资力，远征巴蜀，兵劳民疲而不知恤，败于不暇，何以能济？昔夫差伐齐，非不克胜，所以危亡，不忧其本也，况彼之争地乎！”悌曰：“不然。曹操虽功盖中夏，威震四海，崇诈杖术，征伐无已，民畏其威，而不怀其德也。丕、叡承之，系以惨虐，内兴宫室，外惧雄豪，东西驰驱，无岁获安，彼之失民，为日久矣。司马懿父子，自握其柄，累有大功，除其烦苛而布其平惠，为之谋主而救其疾，民心归之，亦已久矣。故淮南三叛而腹心不扰，曹髦之死，四方不动，摧坚敌如折枯，荡异同如反掌，任贤使能，各尽其心，非智勇兼人，孰能如之？其威武张矣，本根固矣，群情服矣，奸计立矣。今蜀阉宦专朝，国无政令，而玩戎黩武，民劳卒弊，竞于外利，不脩守备。彼强弱不同，智算亦胜，因危而伐，殆其克乎！若其不克，不过无功，终无退北之忧，覆军之虑也，何为不可哉？昔楚剑利而秦昭惧，孟明用而晋人忧，彼之得志，故我之大患也。”吴人笑其言，而蜀果降于魏。[22]
石勒：“大丈夫行事，当磊磊落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤儿寡妇，狐媚以取天下也。”（《晋书·载记第五·石勒下》）
李世民曾为《晋书·宣帝纪》作史论，原文如下：“夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未干，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。”（《晋书·宣帝纪第一》）
房玄龄：“少有奇节，聪明多大略，博学洽闻，伏膺儒教。汉末大乱，常慨然有忧天下心。”“帝内忌而外宽，猜忌多权变。”（《晋书·宣帝纪第一》）
杜牧：“周有齐太公，秦有王翦，两汉有韩信、赵充国、耿恭、虞诩、段颎，魏有司马懿，吴有周瑜，蜀有诸葛武侯，晋有羊祜、杜公元凯，梁有韦睿，元魏有崔浩，周有韦孝宽，隋有杨素，国朝有李靖、李勣、裴行俭、郭元振。如此人者，当此一时，其所出计画，皆考古校今，奇秘长远，策先定于内，功后成于外。”（《注孙子序》）
司马光：“司马懿，少聪达，多大略。”（《资治通鉴·卷六十五》）
而宋代何去非认为司马懿能忍耐，又有足够的度量。不与诸葛亮正面对战并非胆怯，而是高明的消耗敌军之策：“仲达提秦、雍之劲卒，以不应而老其师者，岂徒然哉！将求全于一胜也。然而，孔明既死，蜀师引还，而仲达不穷追之者，盖不虞孔明之死，其士尚饱，而军未有变，蜀道阻而易伏，疑其伪退以诱我也。向使孔明之不死，而弊于相持，则仲达之志得矣。或者谓仲达之权诡，不足以当孔明之节制，此腐儒守经之谈，不足为晓机者道也。”，评其“制其兵，出奇应变，奄忽若神，无往不殄，虽曹公有所不逮焉”。详见《何博士备论 司马仲达论》[23]
黄道周：“司马魏人，从讨张鲁。备争江陵，请乘蜀土。言虽不从，大志已睹。关羽震樊，魏欲避许。懿请结孙，因而斩羽。孟达虽降，意犹首鼠。八日往擒，尽惊神武。诸葛出祁，以懿御悔。利则急驱，屯则守伍。巾帼相加，亦不妄举。食少事烦，早知其苦。五丈秋风，更辈无补。料死料生，功已足数。文懿反辽，视鱼游釜。计日攻虚，破之若取。后晋帝基，皆懿遗祜。”（《广名将传》）
罗贯中：“开言崇圣典，用武若通神。三国英雄士，四朝经济臣。屯兵驱虎豹，养子得麒麟。诸葛常谈羡，能回天地春！”（《战徐塘吴魏交兵》）
毛宗岗：“今人将曹操、司马懿并称。及观司马懿临终之语，而懿之与操则有别矣。操之事，皆懿之子为之，而懿则终其身未敢为操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之贤者；懿之谋曹爽，是特杀宗室之不贤者。至于弑主后，害皇嗣，僭皇号，受九锡，但见之于操，而未见之于懿。故君子于懿有恕辞焉。”（《汇评三国志演义》）
蔡东藩：“从前王莽、曹操、司马懿、刘裕诸奸雄，其险恶犹不若温也。”（《五代史演义》）
对于司马懿，历史上的说法不一，但是不可否认的是，司马懿是三国后期最为出名的军事家之一。
三国演义中的司马懿：
城府很深，老谋深算，做事深思熟虑，最能隐忍…这些和历史上的司马懿很吻合。