你身边的有钱人都炒股吗？“词圣”该评给苏轼、周邦彦还是辛弃疾呢？

你身边的有钱人都炒股吗？

我身边多数是工作稳定，有一定知识层次的人，炒股的人不多，因为他们都认为个人炒股赚到钱的概率还是很低的。阶段性赚点小钱还可能，但人性是有弱点的，有钱赚到后可能会加大投入，反而被割韭菜了。

所以我不建议个人炒股。

首先感谢你的邀请，以及对我的肯定。谢谢！

我身边的有钱人有的会炒股，没钱的人也炒，但是呢，有钱的人是越炒越有钱，没钱的人是，越炒越亏，负债累累！这是为什么呢？

因为大多数人都知道，现在这个社会，要想挣大钱，挣个舒服钱，只能钱滚钱，利滚利，说的书面一点，就是玩金融。

我身边的有钱人是长期在研究这个股票，国债啥的，掌握了一定的规律，了解了一定的动向，而且身边也有一大群的朋友，一起来研究这些金融产品，所以，他们买股票赚钱的成功率特别高，钱滚钱在他们那儿得到了真正的体现！

而那些手头没几个钱，而整天想要靠炒股来赚钱的人，在面对股票时，很茫然，听到身边有人说起这一注股票如何如何，投了肯定能赚上钱，盲目跟风，把手头所有的钱都投了进去，妄想发大财，可最后，手头所有的钱被套牢了不说，甚至有的亏的血本无归，负债累累。

股票有风险，投资需谨慎啊！

在此，我奉劝大家一句，在上有老下有小的岁数时，就不要碰这些东西了，脚踏实地，好好挣钱养家糊口。不要妄想天上会掉馅饼，免费的午餐这样的事尽量就不要幻想了！而对于那些土豪来说，你们开心就好！

“词圣”该评给苏轼、周邦彦还是辛弃疾呢？

“圣”有两个基本要求！

1、 在本领域内碾压所有人，包括前人，后人。

2、 品德无缺，私德无损，思想附合最高标准。

杜甫肯定是符合的，这个小可在之前的某个回答中阐明过。以词而论，东坡可以是词仙，但是以诗为词以及不谐音律一直在无法回避的存在，也就是说，东坡的词达不到碾压所有人！

周美成的词很牛，牛到无可挑剔，甚至有人用评价杜甫诗的“集大成”来形容周美成，在词这个领域之内，能达到这个评语，千古以来，只有他一人。可是他的标签只是体现在艺术上，却不是情操或者情怀上。有小情而无大情，或者说没有机会体现出自己的家国情怀，艺术上达标，但是品德情怀上却没有机会达标。因此，距离这个“圣”存在很多的距离。

辛弃疾应当是在词中取得了空前绝后的成就，其风格之多变，手法之多样，意象之丰富，结构的精工，情怀之饱满，可谓一个不缺，论家国之精忠，其致力北伐不忘使命更是让无数人称道。生活上似乎也没有可以指摘之处，虽有小妾，亦有庄园，但这却是当时文人的正常状态。

小可认为，辛弃疾是最接近“词圣”的存在，那么他老人家差在哪里呢？小可不怕被喷地说，原因是他不够“苦”，确切地说是不够“贫”，所以没有“磨难加身而不改其志”的经历。

也就是说，在“不动其心”方面辛弃疾做到了，但“不改其心”却没有机会证明。

如果是其它领域，比如书法，绘画领域或许以上三人都可以达到标准，可是诗圣杜甫在前，词圣自然也无法降低标准。而符合这个标准，不仅需要才学，更需要情怀，更需要半生的磨难和艰辛。要知道，杜甫家里没有一床像样的被子，杜甫三天没有吃饭，杜甫浑身是病，杜甫没有官职，在这种情况下，杜甫仍然不忘爱国。

他们三个人都没有穷过，也没有机会证明在这么穷的情况下不改初心！

这个条件太苛刻了！

东坡可以是词仙，稼轩可以是词龙，易安可以是词神。

但是，没有人成为词圣。

我认为词圣当属周邦彦。

词圣周邦彦：两宋之间，一人而已

噫，古往今来，片玉一集，群推作手，公认大家，一代词宗，不容诬也！

今观其流传之作，小令长调，无一不佳。布局精工，造句炼字，可称神来之笔；音韵和谐，精壮顿挫，已成广陵绝调。集中常有艷情人语，妙不可言，缠绵婉转，动人心神，漾人情魄，真是“别有一种姿态，句句洒脱，香奁泛语，吐弃殆尽”（《白雨斋词话》）。

诸如《少年游》（并刀如水）结句：“马滑霜浓，不如休去，直是少人行”，缠绵悱恻，难分难舍之情真令人“魂摇目荡矣”（《皱水轩词筌》）；《望江南》（歌席上）“浅淡梳妆疑见画，惺忪言语胜闻歌”一联，似朴实艷，不用一华丽修饰之字，而自风华艷极，刻画入微，更足动人；《满路花》（金花落烬灯）“愁如春后絮，来相接。知他那里，争知人心切，除非共伊说。不成也还，似伊无个分别”几句，似百无聊赖之句而实情深意极之语，远胜耆卿《昼夜乐》（洞房记得初相遇）中“对满目，乱花狂絮。直恐风光好，尽随伊归去”之句；《意难忘》（衣染莺黄）“些个事，恼人肠，试说与何妨。又恐伊、寻消问息，瘦减容光”之句言情细腻，体贴入微，至于张玉田《词源》批美成此等词“所谓淳厚风日变成浇风也”，则甚为荒谬，此等词岂不温厚耶，此等词岂不朴质耶；《风流子》（新绿小池塘）结句：“天便教人，霎时厮见何妨”，则可谓一往情深矣，按沈义父《乐府指迷》竟谓此等句“轻而露”、“亦是词家病，却不可学也”，此说甚误，况夔笙《蕙风词话》卷二【壹柒】则已批其“非真能知词者”，不须我辈多言；《蝶恋花》（月皎惊乌栖不定）“唤起两眸清炯炯，泪花落枕红棉冷”之句情景交融，情真景美，使人为之黯然销魂矣；《解连环》（怨怀无托）“拚今生，对花对酒，为伊泪落”，非深情至性者不能道也，按王世贞《艺苑卮言》谓：“美成能作景语，不能作情语；能入丽字，不能入雅字”，则又属皮相之见，实无足置辩；《尉迟杯》（随堤路）结句云：“有何人，念我无憀，梦魂凝想鸳侣”似拙实厚，意切情真，尤耐人寻味；《庆春宫》（云接平岗）结句云：“许多烦恼，只为当时，一饷留情”，真可谓“专作情语而绝妙者”（《人间词话》），不见多也。

陈郁《藏一话腴》 谓：“清真二百年来以乐府独步，贵人学士，市嬛妓女，知美成词可爱”，大抵指此类意切情真之作也。

清真造词炼字亦精妙无比，锤炼之处尤以对偶最为明显，如“梅风地溽，虹雨苔滋”、“渭水西风，长安乱叶”、“风灯零乱，少年羁旅”、“一箭风快、半蒿波暖”、“异乡淹岁月，醉眼迷登眺”、“事逐孤鸿尽去，身与塘蒲共晚”之类是也。近人龙沐勛《词学十讲》第六讲《论对偶》即称：“兼用领字格并取得‘奇偶相生’妙用的，要以《清真集》的变化为最多。”

然先生流传之作，备受推崇，让后人望尘莫及者，又当推其长调。陈振孙《直斋书录解题》即云：“（清真词）长调尤善铺叙，富艷精工”，陈亦峯《云韶集》亦谓：“美成长调，高据峯巅,下视群山，尽属附庸”，近人王静安于早作《人间词话》不甚许清真，然亦云:“长调自以周、柳、苏、辛为最工。”

细玩《请真集》，长调之作伙矣，精矣，铺陈排比，严于守律，错落有致，跌宕起伏，情景交融，大气磅礴，富艷精工，允为词宗。

《西河·金陵怀古》（佳丽地）一章，沉郁顿挫，满纸苍苍，前人佳句，点化如神，女墻淮水，兴亡斜阳，金陵怀古，此为绝唱!《草堂诗余正集》所谓“介甫《桂枝香》独步不得”，信哉！《花犯》（粉墻低）一章，抚今追昔，迂回反复，精致细密，斧凿无痕，谭复堂《谭评词辩》谓:“‘相将去’二句，如颜鲁公书，力透纸背”，正缘此二句收笔逆转，老健有力耳。全词由花及人，寄身世沉浮，仕宦飘零之感于咏梅之中，有情有景，能入能出，尤为高绝，昔人以此为“梅词第一”（黄苏《蓼园词选）》，“古今绝唱，读之可悟词境”（《乔大壮手批<片玉集>》，誉虽高而实所归也。《瑞龙吟》（章台路）一章章法错落反复而不嫌板滞，首尾兼顾而沉郁有力，真可谓“词境浑融，大而化矣”（陈洵《海消说词》）。《解语花·元宵》（风消焰蜡）一章行云流水，潇洒自如，足可见当日京师之繁盛，允为咏节序词之佳构，“桂华流瓦”四字风华有致，王静安《人间词话》惜其以“桂华”二字代月，其旨宝源钟嵘《诗品·序》中“观古今胜语，多非补假，皆有直寻”一句，然非为的解。今人吴小如《莎斋笔记》之《诗词札丛》中论“桂华”一语之妙尤详，可供参观。《兰陵王》（柳阴直）一章感慨悲凉，极尽沉郁顿挫之旨，离情别意，黯然凄恻，融情于景，绮丽奇崛，笔力之高，已臻绝境，片玉一集，以此压卷!王灼《碧鸡漫志》谓其能得《离骚》之旨，信哉。《大酺》（对宿烟收）一章亦向称名篇佳构，章法奇崛，陈洵《海绡说词》析之甚祥，并叹“美成信天人也”,可资参观，“流潦妨车毂”五字向称奇构，不需我辈多言。《六丑·蔷薇谢后作》(正单衣试酒）一章诚如夏敬观所云“一气贯注，转折处如天马行空”（龙沐勛《唐宋名家词选》引），羁旅漂泊，情肠愁思，缠缠绵绵，吐露不尽，“怒春”十三字百转千回，笔力老辣，古今共赏。全词“笔态飞舞，反复低徊”（《云韶集》），“后来作者，罕能继踪”（《芬陀利室词话》），洵非溢美之词。《浪淘沙》（画阴重）一章“精壮顿挫，已开北曲先声”（《人间词话》），纵观全词上下相融无痕，笔力之大难以想象，笔迹之绝无从琢磨，可谓神品矣！昔人尝以耆卿、清真并称，然窃以为耆卿固为作手，慢词长调佳构亦伙，《曲玉管》（陇首云飞）、《雨霖铃》(寒蝉凄切)、《采莲令》（月华收）、《卜算子》（江风渐老）、《浪淘沙》（梦觉，透窗风一线）、《双声子》（晚天萧索）、《二郎神》（炎光谢）、《醉蓬莱》(渐亭皋叶下）、《抛球乐》（晓来天气淡淡）、《戚氏》（晚秋天）、《夜半乐》（冻云黯淡天气）、《望海潮》（东南形胜）、《玉蝴蝶》（望处雨收云断）、《八声甘州》(对潇潇暮雨洒江天）、《透碧霄》（拆桐花烂漫）、《倾杯》（鹜落霜洲）诸作固为大手笔，时或笔力健拔、情景相融，羁旅漂泊、登高望远，离情别绪亦时时动人。然至于沉郁顿挫、苍凉悲壮、音声相和、词律谨严，则于清真先生尚隔一层矣！

即以体物言情之作而言，虽皆能情真意切，然耆卿于遣词造句，忠厚缠绵，坚贞深情之处亦未及清真，刘熙载《艺概·词概》谓美成词“只是当不得一个贞字”，实是瞽言刍议，无足置辩。陈锐《袌碧斋词话》谓:“屯田词在院本中如《琵琶记》、清真词如《会真记》；屯田词在小说中如《金瓶梅》，清真词如《红楼梦》。”譬喻颇新，殊耐玩味，二家一贵雅一粗俚之风格亦明矣。

大抵南北两宋，词家林立，真堪与清真对峙颉颃者，唯一稼轩而已。此二子一为婉约之组，一为豪放之宗，历来早有公论。“辛稼轩，词中之龙也”（《白雨斎词话》卷一【陆叁】）！稼轩词满纸龙虎风云之气，魄力之大、笔力之健、词章之富、冠冕两宋，后世之俗子胸襟难以窥其堂奥。陈匪石《宋词举》谓清真先生“集词学之大成，前无古人，后无来者，凡两宋之千门万户，《清真》一集，几擅其全。”窃以为若能合《清真集》与《稼轩长短句》，则可以全两宋之千门万户矣！

至于晏氏父子、秦淮海、李易安、姜白石诸子未及清真处以及苏东坡、黄山谷、张芦川、陆放翁、张于湖未及稼轩之缘由，限于篇幅，不多论矣。又有一事或可畧论及之，即自古笺注诗者伙矣，诸如王琦笺注《李太白集》、仇兆鳌《杜诗详注》、三家评注《昌谷集》、冯应榴《苏文忠公诗集合注》等是也，而笺注词者则鲜矣。然近世以还，笺注词者亦渐伙矣，名家善本层出不绝。诸如邓广铭《稼轩词编年笺注》、夏承焘、吴熊和《放翁词编年笺注》、夏承焘《姜白石词编年笺注》及徐培均之《淮海居士长短句笺注》、《李清照集笺注》等是也。更有青出于蓝者，如陈书良之《姜白石词笺注》是也。至于笺注《清真集》之善本，则应推今人罗忼烈之《清真集笺注》一书。今人笺注词者多足以补前修所未逮，偶有不足之处，限于篇幅，亦不多论矣！